Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-10470/13 по делу N А40-74090/2012

г. Москва

5 сентября 2013 г.

Дело N А40-172110/12-160-428

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Билютин Б.С. (дов. от 29.03.2012 N 153),

от конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк": Мусаэлян М.А. (дов. от 18.12.2012 N 989),

рассмотрев 29 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение от 10 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 14 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 ООО КБ "Сембанк" (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.12.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника, а именно признании недействительной банковской операции по перечислению 16.04.2012 денежных средств с корреспондентского счета НОСТРО Банка в АКБ "РосевроБанк" ОАО N 30110840600000415900, в счет погашения процентов по межбанковскому кредиту, предоставленному ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") должнику на основании генерального соглашения об общих условиях и принципах совершения операций на внутреннем валютном и денежном рынках РФ от 11.04.2001 N 11-2-49/27 в размере 50 290,30 долларов США и применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылками на положения пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.04.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Постановлением от 14.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов, а именно об отсутствии протоколов судебных заседаний от 13.02.2013 и от 27.02.2013.

Кроме того, ОАО "Россельхозбанк" считает, что суд не применил норму процессуального права, подлежащую применению (п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), а судебные акты не отвечают требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, поскольку не мотивированы, содержат сплошное цитирование закона.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о наличии на момент совершения спорной сделки иных кредиторов прямо противоречит вступившему в законную силу судебному акту, принятому по спору с участием должника.

Также, по мнению ОАО "Россельхозбанк", суд неправильно применил нормы материального права, не установив и не оценив юридически значимые для дела обстоятельства, а именно - информированность о признаках неплатежеспособности должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно сославшись на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к следующим выводам.

Прежде, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о наличии основания для безусловной отмены судебных актов в связи с отсутствием в материалах дела протоколов судебных заседаний от 13.02.2013 и от 27.02.2013.

Действительно, в нарушение ст. 155 АПК РФ в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний за указанные даты, в которых председателем судебного состава откладывалось судебное разбирательство на более поздние даты; вынесены соответствующие определения об отложении.

Однако, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Между тем, в материалах дела имеется протокол судебного заседания суда первой инстанции, в котором закончено рассмотрение заявления конкурсного управляющего по существу и объявлена резолютивная часть обжалуемого определения. Данное судебное заседание оформлено протоколом, безусловное основание для отмены судебного акта, вынесенного в этом заседании, отсутствует.

Безоснователен и довод кассационной жалобы о не применении судом первой инстанции п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подано не самим должником, а конкурсным управляющим, в связи с чем суд должен был оставить его без рассмотрения.

Однако, как видно из материалов дела, заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом. Основания для оставления его заявления без рассмотрения отсутствовали у суда первой инстанции.

Рассмотрев иные доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

Так, судами установлено, что между должником и ОАО "Россельхозбанк" заключено генеральное соглашение об общих условиях и принципах совершения операций на внутреннем валютном и денежном рынках РФ от 11.04.2001 N 11-2-49/27, в соответствии с которым последний предоставил должнику межбанковский кредит на сумму 8 000 000 долларов США.

В счет оплаты процентов по данному кредиту должником через корреспондентский счет НОСТРО должника в АКБ "РосевроБанк" ОАО N 30110840600000415900 16.04.2012 произведена операция в сумме 50 290,30 долларов США.

Между тем, Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 у должника с 16.05.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций - в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-355 с 16.05.2012 назначена временная администрация по управлению Банком.

Конкурсный управляющий должника, полагая вышеназванную банковскую операцию по погашению процентов по межбанковскому кредиту недействительной сделкой, оспорил ее в арбитражном суде на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление мотивировано тем, что банковская операция совершена в течение месяца до назначения временной администрации и повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до назначения в кредитной организации временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом установления обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что у Банка в период совершения оспариваемых операций имелись иные кредиторы, требования которых не удовлетворены ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, оспариваемые операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва лицензии у Банка и привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора.

При этом суды отклонили довод ОАО "Россельхозбанк" о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, мотивируя это тем, что при наличии у должника на момент осуществления оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед его клиентами осуществляемая им хозяйственная деятельность не является обычной.

Между тем, суды не учли, что то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов, и само по себе не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Разъясняя в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила применения указанной нормы, суд указал, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судами вопрос о том, выходит ли оспариваемое погашение процентов по предоставленному межбанковскому кредиту за пределы обычной деятельности Банка, судами в настоящем деле надлежащим образом не рассматривался.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Бремя доказывания преодоления спорной банковской операцией порога в один процент стоимости активов должника возлагается на конкурсного управляющего должника.

Без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что оспариваемая банковская операция повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка.

Более того, суды не указали - какие конкретно достаточные и допустимые доказательства представлены в материалы дела, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; какие конкретно доказательства свидетельствуют об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки на корреспондентском счете Банка необходимых денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов. Таким образом, судами не выяснены вопросы относительно наличия конкретной задолженности должника перед другими кредиторами по состоянию на 16.04.2012, а также наличия преимущественного удовлетворения должником требований ОАО "Россельхозбанк" перед другими кредиторами.

Поскольку суд первой и суд апелляционной инстанций фактически не проверили условия для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не исследовали доказательства в нарушение требований главы 7 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А40-172110/12-160-428 отменить, заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2013 года.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева