Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-12148/13 по делу N А40-159088/2012

город Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-159088/12-84-1633

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д,

судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е. А.

при участии в заседании:

от истца - Соловей Ю.В. - лично, Томбасова Е.С. дов. от 18.06.2013

от ответчика СГУП по продаже имущества города Москвы

от ответчика ОАО "ВНИИЖТ"

рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ИП Соловья Юрия Васильевича

на решение от 09 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 26 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-159088/12-84-1633

по иску индивидуального предпринимателя Соловья Юрия Васильевича

к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (ОГРН: 1027700118093),

открытому акционерному обществу "ВНИИЖТ" (ОГРН: 107758910900),

о взыскании 96.916 руб. и 9.394 руб. 80 коп., а всего 106.310 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловей Юрий Васильевич (далее - ИП Соловей Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы) и Открытому акционерному обществу "ВНИИЖТ" (далее - ОАО"ВНИИЖТ") о взыскании солидарно суммы долга в размере 96916 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9394 руб.80 коп., а всего 106310руб.80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013, оставленным без изменений постановлением от 26.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец ИП Соловей Юрий Васильевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы истца - ИП Соловья Юрия Васильевича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

От ответчика ОАО "ВНИИЖТ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что СГУП по продаже имущества города Москвы 12.10.2011 был проведен открытый аукцион по продаже имущества ОАО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта", находящегося в собственности ОАО "ВНИИЖТ" (Лот N 1 - сооружение-комплекс "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта", расположенный по адресу: г. Москва, Мурманский проезд, д. 16, стр. 1 (далее - Лот N 1).

Решением аукционной комиссии, гр-н Соловей Ю.В. был признан участником аукциона 12.10.2011 по Лоту N 1 (протокол N 127 BP от 12.10.2011 о допуске претендентов к участию в аукционе по продаже имущества, находящегося в собственности ОАО "ВНИИЖТ").

ОАО "ВНИИЖТ" направило в адрес истца уведомление N 3 от 12.10.2011 о признании гр-н Соловья Ю.В. участником аукциона по продажи имущества ОАО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта", находящегося в собственности ОАО "ВНИИЖТ" (по лоту N 1) (л.д. 72-73, том 1).

Согласно листу регистрации участников аукциона по лоту N 1 от 12.10.2011 истец не явился на регистрацию участников аукциона по продажи имущества ОАО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта", находящегося в собственности ОАО "ВНИИЖТ" (л.д. 70, том 1).

Положениями Документации об аукционе предусмотрено, что претендент обязан оплатить задаток для участия в аукционе в размере 969 016,00 руб.

Задаток перечисляется в соответствии с договором о задатке, заключенным между претендентом и организатором торгов - СГУП по продаже имущества города Москвы.

Между представителем истца по доверенности Источниковой Е.И. и СГУП по продаже имущества города Москвы 06.10.2011 был заключен договор о задатке N 1220 (л.д. 44, том 1).

Пунктом 3.4 договора о задатке N 1220 от 06.10.2011 сторонами определено, что в случае неявки на аукцион претендента, признанного участником аукциона, и не предоставления им в течение 2-х рабочих дней с даты аукциона в СГУП документов, подтверждающих уважительную причину неявки на аукцион, задаток возвращается Претенденту в размере 90% от суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, в течении 5 (пяти) банковских дней.

Согласно п.п. 13.3-13.7 Аукционной документации, решение о признании претендентов участниками аукциона принимается аукционной комиссией в день проведения аукциона.

Решение аукционной комиссией оформляется протоколом, с момента подписания которого претендент приобретает статус участника аукциона.

В соответствии с пунктом 1.1 заявки на участие в аукционе, подписанной представителем истца по доверенности, истец обязуется соблюдать условия аукциона, содержащиеся в Аукционной документации.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке, зависимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Частью 4 статьи 448 ГК РФ определена обязанность участников торгов по внесению задатка в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая положение статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны могут самостоятельно ввести дополнительную ответственность по договору о задатке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды указали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие предоставление в СГУП по продаже имущества города Москвы в течение 2-х рабочих дней с даты аукциона документов, подтверждающих уважительную причину неявки истца на аукцион, торги истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Суды указали также, что действующий от имени истца представитель Источникова Е.И., согласно выданной ей ИП Соловьем Ю.В. доверенности, обладала правами на участие в аукционе, торгах, продажах и покупках акций и иного имущества, правом заявления любым способом на аукционе, торгах и продажах по своему усмотрению, цены за приобретаемое недвижимое имущество, а также другими правами, позволяющими участвовать в настоящем аукционе за своего доверителя. При наличии такой доверенности (т.1 л.д. 63) доводы истца о том, что представитель являлась лишь техническим исполнителем, суды правомерно отклонили.

Довод кассационной жалобы о том, что истца фактически обязали участвовать в аукционе, судом не может быть принят, так как истец добровольно изъявил желание участвовать в аукционе и направил для участия своего представителя.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А40-159088/12-84-1633 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Соловья Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Ананьина