Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-11986/13 по делу N А41-49300/2012

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А41-49300/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Курочкин А.С. по дов. от 09.01.2013; Соловьев Д.И. по дов. от 30.09.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МУЗ "Ивантеевская ЦГБ"

на решение от 21.02.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 28.05.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Компания Медснаб-Групп" (ОГРН 1057749092543)

о взыскании долга и неустойки

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Ивантеевская центральная городская больница" (ОГРН 1025001767548),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Медснаб-групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Ивантеевская центральная городская больница" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату аванса в размере 3 209 рублей 26 копеек и за нарушение сроков окончательной оплаты в размере 101 559 рублей 61 копейки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, исковое заявление удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды не учли, что он является бюджетной организацией, и договорные обязательства нарушены ответчиком по причине недостаточного финансирования из средств бюджета Московской области. Также ссылается на пункты 4.1., 4.4. и 4.5. контракта согласно которым, окончательная оплата за поставленную продукцию производится, в том числе, по мере поступления средств из бюджета, и которым судами не дана оценка.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательством его своевременной отправки в адрес ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, рассмотреть дело в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен муниципальный контракт от 19.12.2011 N 14-06/91/2011-14 на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручил, а поставщик (истец) принял на себя обязательства осуществить поставку, доставку, монтаж и пуско-наладочные работы медицинского оборудования согласно спецификации.

В контракте стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 процентов от суммы контракта в течение 15 дней после подписания контракта. При осуществлении заказчиком авансового платежа срок поставки исчисляется с момента его осуществления; окончательная оплата (70 процентов) за поставленную продукцию производится в течение 15 календарных дней после предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку продукции или по мере поступления средств из бюджета (пункт 4.4. контракта).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив истцу товар на сумму 2 507 232 рублей, а также выполнив работы, что подтверждается товарной накладной и актом приема-передачи.

Ответчик свои обязательства по договору в части своевременной и полной оплаты продукции исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, установив, что ответчиком в полном объеме задолженность по оплате поставленного товара своевременно не погашена, исходили из доказанности факта несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, и пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату аванса в размере и неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты в заявленных размерах. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Расчет пени проверен судами и признан обоснованным в заявленном размере.

Данные выводы судов, сделанные в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы о том, что ответчик является бюджетной организацией, и договорные обязательства нарушены ответчиком по причине недостаточного финансирования из средств бюджета Московской области, подлежат отклонению, поскольку недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательств.

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, судам не представлено, равно как и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка пунктов 4.1., 4.4. и 4.5. контракта, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что срок поставки был определен до 31.12.2011, а фактически поставка была произведена 27.01.2012, а принята к учету только 01.02.2013, в связи с чем произошел перенос сроков финансирования подпрограммы "Модернизация здравоохранения Московской области на 2011-2012 годы", подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения от уплаты неустойки. Ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, представив доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А41-49300/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова