Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2013 г. N Ф05-11319/13 по делу N А40-148233/2012

г. Москва

1 октября 2013 г.

Дело N А40-148233/12-149-1400

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Гриф"- Летягин Е.М. доверенность от 10 апреля 2013 года,

от заинтересованного лица: УФАС России по г. Москве - Сидорова Я.И. доверенность от 25 января 2013 года N 3-7,

от третьего лица: Департамент культуры г. Москвы - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 24 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гриф"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2013 года,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2013 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО "Гриф" (ОГРН: 1117847489385)

о признании недействительным решения УФАС России по г. Москве от 25 июля 2012 года,

третье лицо Департамент культуры г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гриф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС по Москве, антимонопольный орган) от 25 июля 2012 N 11/20397-2 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение антимонопольного органа признано соответствующим Федеральному закону от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"" (далее - Закон о размещении заказов).

ООО "Гриф", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой инстанции ошибочно истолкованы нормы Закона о размещении заказов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель УФАС по Москве, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, решениями ФАС России от 25 июля 2012 года N 11/20397-2 сведения относительно ООО " Гриф" включены в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для принятия решения послужила представленная Департаментом культуры города Москвы в соответствии со статьей 19 Закона о размещении заказов информация в отношении ООО " Гриф" являющегося победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку музыкальных инструментов для подведомственных учреждений и уклонившимся от заключения контракта. В ходе проверки сведений установлено, что ООО " Гриф" в установленные сроки направлен, как того требует закон, проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении государственного контракта, а именно договор поручительства от 5 апреля 2012 года N12585-АСС/2012 заключенный с ООО " АГРОСНАБСЕРВИС". При этом обществом не представлены копии бухгалтерских отчетностей за два последних года, представленных в налоговый орган и учредительные документы поручителя.

Полагая, что решения антимонопольного органа приняты с нарушением закона и без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд исходили из того, что ООО " Гриф" при заключении контракта представило документы не соответствующие требованиям, предъявляемым к поручителю и установленные частью 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. Следовательно, Заявителем документально не подтверждена действительность договора поручительства.

Выводы судебных инстанций ошибочны, ошибочность выводов связана с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Между тем, как установлено антимонопольным органом и судами при разрешении спора в срок предусмотренный частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, общество направило оператору электронной площадки подписанный цифровой подписью проект государственного контракта, а также документы об обеспечении исполнения контракта, договор поручительства от 5 апреля 2012 года N 12585-АСС/2012 заключенный с ООО " АГРОСНАБСЕРВИС".

Факт несоответствия поручителя данным требованиям, как антимонопольным органом, так и судами обеих инстанций не установлен. Непредставление бухгалтерской отчетности основанием для признания общества уклонившимся от заключения контракта служить не может, поскольку из части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов следует, что документом об обеспечении исполнения контракта является договор поручительства, который был направлен обществом через оператора электронной площадки.

При таких обстоятельствах, у антимонопольного органа не было оснований для принятия оспариваемых решений о включении сведений относительно ООО " Гриф" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта сроком.

Вывод суда об обоснованности решения антимонопольного органа основан на частях 20-22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, устанавливающие требования, предъявляемые к поручителю, и предусматривающие условия необходимости представления одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Следует отметить, что указанные нормы признаны утратившими силу Федеральным законом от 20 июля 2012 года N 122-ФЗ.Указанные изменения вступили в силу 23 июля 2012 года.

С учетом установленных обстоятельств дела судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Закона о размещении заказов и Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года подлежат отмене.

Поскольку фактические по делу на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по делу N А40-148233/12-149-1400 отменить. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 25 июля 2012 года.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина