Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-13937/12 по делу N А40-27365/2012

г. Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А40-27365/12-20-127

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Черпухиной В.А, Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Титов Александр Евгеньевич - Генеральный директор, паспорт, решение от 19 апреля 2013 года; Невский Андрей Игоревич, паспорт, доверенность от 29 ноября 2012 года,

от Инспекции - Кузнецов Владимир Александрович, удостоверение, доверенность от 21 февраля 2013 года; Гурин Вячеслав Сергеевич, удостоверение, доверенность от 9 января 2013 года,

рассмотрев 26 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "НИТИС"

на решение от 8 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 25 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "НИТИС"

о признании частично недействительным решения от 22 декабря 2011 года

к ИФНС России N 25 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НИТИС" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 22.12.2011 N 12-18/149р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и уплаты пеней в размере 1 580 799 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 3 452 404 руб., уплаты недоимки по НДС в размере 2 614 410 руб., уменьшения предъявленных к возмещению из бюджета сумм НДС в размере 89 296 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что судебные акты приняты судами без должной оценки доказательств.

При новом рассмотрении дела суду надлежало рассмотреть то обстоятельство, что в качестве доказательств проявления должной осмотрительности в отношении ЗАО "Стройтак" заявителем были запрошены регистрационные документы, включая лицензию на строительную деятельность.

При этом Положением "О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, установлены лицензионные требования. На момент получения лицензии контрагент имел все вышеперечисленные в указанном Положении требования для получения лицензии, в противном случае, организация к строительной деятельности допущена не была бы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, после нового рассмотрения дела в удовлетворении заявленных требований также отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом осуществлялась деятельность по строительству, ремонту и обслуживанию объектов.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 22 декабря 2011 года N 12-18/149р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены пени в размере 1580799 рублей, недоимка по налогу на прибыль в размере 3452404 рубля, недоимка по НДС в размере 2614410 рублей, уменьшены, предъявленные к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 89296 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 6 февраля 2012 года N 21-19/009727 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "НИТИС" (заказчик) в 2007 заключены договоры с ЗАО "Стройтак" (исполнитель), согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы.

В обоснование своей позиции Общество представило в налоговый орган договоры, акты выполненных работ, счета - фактуры и иные первичные документы, подтверждающие факт выполнения ЗАО "Нитис" работ, всего на 909 листах (том 2 л.д. 92), что не было исследовано судами применительно к доводам налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды сослались на протоколы опроса руководителя контрагента, а также на недобросовестность ЗАО "Стройтак", у которого отсутствуют какие либо технические и трудовые ресурсы.

При выполнении поручения суда кассационной инстанции о необходимости рассмотрения регистрационных документов контрагента, включая его лицензию на строительную деятельность, на которые ссылается налогоплательщик как на подтверждение проявления должной степени осторожности и осмотрительности при его выборе, судами было установлено следующее.

ЗАО "Нитис" не были затребованы учредительные документы, балансы организации, не была получена выписка из ЕГРЮЛ, не проверялась информация о нахождении организации по юридическому и фактическому адресам, при заключении контрактов генеральный директор ЗАО "Нитис" не встречался с руководителем ЗАО "Стройтак" и т.д.

ЗАО "Нитис" не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал подписи, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров контрагентов.

ЗАО "Стройтак" не согласовывалось с генподрядчиком и деловой переписки ЗАО "Нитис" с контрагентом на момент заключения и действия договоров ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела не представило.

Таким образом, оценив представленные при повторном рассмотрении дела обществом документы, с учетом установления отсутствия реальности проведения хозяйственных операций, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев материалы дела, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу N А40-27365/12-20-127 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "НИТИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова