Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-12575/12 по делу N А40-56428/2012

г. Москва

2 октября 2013 г.

Дело N А40-56428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы - Алатырцев А.Б. (лично, паспорт),

рассмотрев 25 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Алатырцева Александра Борисовича

на определение от 10 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 26 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МИ-БАНК",

заявление Алатырцева А.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления о признании "МИ-БАНК" (ОАО) (далее - Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника, рассмотрев полученное 26.07.2012 требование Алатырцева Александра Борисовича о включении в реестр требований кредиторов Банка суммы в общем размере 1 929 516 руб. 32 коп., основанное на двух договорах срочного банковского вклада от 21.07.2010 N 13-114/10-25 и от 05.03.2010 N 13-118/10-25, обязательства по которым Банком не исполнены, уведомил данного кредитора об отказе во включении в реестр требований в 500 000 руб. - компенсации морального вреда, в размере 1 429 516 руб. 32 коп. - неустойки за нарушение срока возврата вклада, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

03.10.2012 Алатырцев А.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражением на результаты рассмотрения конкурсным управляющим указанных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 возражение Алатырцева А.Б. признано необоснованным, ему отказано во включении требования в реестр требований кредиторов Банка в составе первой очереди задолженности в размере 1 929 516 руб. 32 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования Алатырцева А.Б. в части, касающейся включения в реестр требований кредиторов суммы, составляющей размер просимой компенсации морального вреда, суды исходили из того, что в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Банка в пользу Алатырцева А.Б. компенсации морального вреда.

Суды сослались на положения п. 2 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Кроме того, вывод обоснован положениями ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которыми дела по требованию физических лиц о денежной компенсации морального вреда арбитражному суду не подведомственны. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ указанная категория споров подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В удовлетворении же требования Алатырцева А.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки отказано, поскольку неустойка по Закону "О защите прав потребителей" не должна применяться в качестве санкций за нарушение обязательств по договору банковского вклада.

Алатырцев А.Б., не согласившись с данными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование чего приводятся доводы о неполном исследовании доказательств по делу, не соответствии выводов судов обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в отсутствие конкурсного управляющего или его представителя на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника считает принятые определение и постановление законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В заседании суда кассационной инстанции Алатырцев А.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 названного Закона конкурсным кредитором является кредитор по денежным обязательствам (за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Несмотря на то, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса РФ является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, взыскание морального вреда осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что требование Алатырцева А.Б. о компенсации морального вреда не основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

Действительно, такое требование в части обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника не может быть рассмотрено по существу до того момента, пока оно не будет установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Однако, в данном случае судами должны были быть приняты во внимание следующие обстоятельства.

До обращения в арбитражный суд Алатырцев А.Б. 30.03.2012 предъявлял иск к Банку о возврате вклада, защите прав потребителя и компенсации морального вреда в суд общей юрисдикции - Никулинский районный суд г. Москвы, который определением от 26.06.2012 прекратил производство по гражданскому делу N 2-3314/12 в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ответчик решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому требования истца подлежат рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве, т.е. могут быть предъявлены только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Указанное определение суда общей юрисдикции обжаловано не было и вступило в законную силу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Единство судебной системы согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом.

При этом в настоящем деле защита прав и законных интересов в части, касающейся компенсации морального вреда, не состоялась в суде общей юрисдикции по причинам, не связанным собственно с действиями самого истца.

Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве также отказал во включении требования Алатырцева А.Б. о компенсации морального вреда в реестр.

Таким образом, суд общей юрисдикции не рассмотрел спор по существу заявления Алатырцева А.Б. о компенсации морального вреда, указав на необходимость рассмотрения спора в деле о банкротстве должника в арбитражном суде, а арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, отказал во включении такого требования в реестр в связи с тем, что требование о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и тем более в деле о банкротстве.

Между тем, недопустима ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом Алатырцев А.Б. оказался лишенным права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае применительно к положениям части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для оставления заявления Алатырцева А.Б. без рассмотрения, учитывая наличие у него права осуществить свое право на судебную защиту путем обращения к должнику в порядке искового производства, возможное обращение с подобным заявлением в суд вне рамок дела о банкротстве.

В связи с изложенным судебные акты в данной части подлежат отмене, а требование Алатырцева А.Б. о включении 500 000 руб. компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, в кассационной жалобе Алатырцев А.Б. просит отменить определение и постановление в части отказа в рассмотрении требований, связанных с применением Закона "О защите прав потребителей", и включить его требования по выплате неустойки в реестр требований кредиторов Банка.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суд общей юрисдикции прекратил производство по его исковому заявлению, предъявленному о том же предмете и по тем же основаниям, в том числе и в части взыскания неустойки по данному Закону, ссылаясь на то, что после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом все требования к нему могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства с исключениями, предусмотренными данной статьей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей не входит в число требований, которые могут быть предъявлены в ином порядке, а не в ходе конкурсного производства.

Отказывая Алатырцеву А.Б. во включении неустойки за нарушение срока возврата банковского вклада в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что начисление неустойки по нормам Закона "О защите прав потребителей" является необоснованным, правоотношения сторон возникли в связи с банкротством кредитной организации, привлекающей денежные средства граждан, поэтому подлежат применению нормы законодательства о банкротстве, являющиеся специальными.

Между тем, суды не учли, что Алатырцев А.Б. обратился в суд общей юрисдикции с иском к Банку, в том числе и о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, 30.03.2012, т.е. до возбуждения дела о банкротстве Банка. Однако, суд общей юрисдикции прекратил производство по делу, указав на рассмотрение данного требования в деле о банкротстве Банка арбитражным судом.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражному суду следовало проверить, подлежала ли применению на момент обращения Алатырцева А.Б. в суд приведенная норма права, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, для реализации конституционного права на судебную защиту.

Кроме того, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, на восстановление каких прав направлено заявленное требование, правильно определить преследуемый заявителем материально-правовой интерес.

В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при рассмотрении спора, независимо от квалификации правоотношений заявителем, суд должен дать им правильную квалификацию и применить нормы материального права, подлежащие применению, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в обсуждаемой части подлежат направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А40-56428/2012 отменить.

Возражения Алатырцева Александра Борисовича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим "МИ-БАНК" ОАО его требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании неустойки в размере 1 429 516 руб. 32 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возражения Алатырцева Александра Борисовича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим "МИ-БАНК" ОАО его требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина