Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-11614/13 по делу N А40-59456/2011

г. Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А40-59456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АГконсалтинг": Шумилов Е.Н. по доверенности от 14.09.2013 N 1409/01/2013,

рассмотрев 26.09.2013 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области

кассационную жалобу ООО "АГконсалтинг"

на постановление от 12.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Окуловой Н.О., Сафроновой М.С.,

по заявлениям ООО "АГконсалтинг", конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ПСМ"

о привлечении к субсидиарной ответственности Стародуба Александра Георгиевича и Заботкина Игоря Ивановича

по делу о несостоятельности (банкротстве) управляющего ООО "Торговый дом ПСМ",

УСТАНОВИЛ: конкурсный кредитор ООО "АГконсалтинг" и конкурсный управляющий ООО "Торговый дом ПСМ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Заботкина И.И. и Стародуба А.Г.

Требования заявлены в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "АГконсалтинг" также ссылается на положения статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 18.04.2013 в удовлетворении заявлений ООО "АГконсалтинг" и конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ПСМ" о привлечении к субсидиарной ответственности Стародуба А.Г. отказано.

Определением от 17.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 определение от 18.04.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ПСМ" о привлечении к субсидиарной ответственности Стародуба А.Г. и Заботкина И.И. в размере 1.628.084 руб. 11 коп. отказано, с ООО "АГконсалтинг" и ООО "Торговый дом ПСМ" в доход федерального бюджета взысканы суммы госпошлины.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что кредитором и конкурсным управляющим должника требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника не доказаны.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АГконсалтинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.04.2013 и постановление от 12.07.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд нарушил нормы процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены требования ООО "АГконсалтинг" к Заботкину И.И., а судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные в подтверждение заявленной позиции, в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует результат рассмотрения требований ООО "АГконсалтинг".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя участвующего в деле лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 12.07.2013, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 ООО "Торговый дом ПСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жемчугов А.А.

Утверждая, что бывший учредитель и генеральный директор Заботкин И.И., бывший учредитель и генеральный директор Стародуб А.Г. нарушили сроки подачи заявления о банкротстве, не исполнили обязанность по ведению бухгалтерского учета и скрыли документацию о финансово-хозяйственной деятельности, конкурсный кредитор ООО "АГконсалтинг" и конкурсный управляющий ООО "Торговый дом ПСМ" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд апелляционной инстанции установил, что кредитором и конкурсным управляющим должника требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника не доказаны.

Из положений статей 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным в названных статьях основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ООО "АГконсалтинг" и конкурсный управляющий ООО "Торговый дом ПСМ" не представили первичные документы, подтверждающие сведения, указанные в заявлениях, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в привлечении Стародуба А.Г. и Заботкина И.И. в размере 1.628.084 руб. 11 коп. к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции следует, что предметом рассмотрения являлись, как заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ПСМ", так и ООО "АГконсалтинг", а потому отсутствие в резолютивной части постановления от 12.07.2013 вывода относительно заявления ООО "АГконсалтинг" подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно определения суда первой инстанции, которое отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям, не подлежат рассмотрению.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного постановления, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене постановления от 12.07.2013 по доводам кассационной жалобы ООО "АГконсалтинг" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А40-59456/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АГконсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева