Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-11612/13 по делу N А40-161821/2012

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-161821/12-76-1480

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "АТЭП" - Зайцева И.М., доверенность от 04.12.2012

от ответчика ООО "МАН Файненшиал Сервисес" - Дедок М.Ю., доверенность от 22.07.2013

рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "АТЭП" (истца) и общества с ограниченной ответственностью "Ман Файненшиал Сервисес" (ответчика)

на решение от 26 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 07 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "АТЭП" (ИНН 7819011978, ОГРН 1027808913626)

к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АТЭП" (далее - ОАО "АТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - ООО "МАН Файненшиал Сервисес", ответчик) о взыскании 23 975,67 евро неосновательного обогащения по договору лизинга от 01.08.2008 N МФС/147/2008 и 181 675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 г. по 10.05.2012 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно удерживает уплаченную истцом выкупную стоимость предмета лизинга по договору от 01.08.2008 N МФС/147/2008 в размере 19 517,04 евро и переплату по лизинговым платежам (не зачтенную сумму авансового платежа) в размере 4 458,63 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания не зачтенной суммы авансового платежа в размере 4 458,63 евро, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано ввиду их необоснованности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в пользу ОАО "АТЭП" взыскано 33 786 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7153 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "МАН Файненшиал Сервисес" просит судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования в полном объеме. Заявитель полагает, что требование истца о возврате незачтенного авансового платежа не могла быть удовлетворено при расторжении договора лизинга в результате его нарушения истцом при наличии убытка у ответчика в размере, превышающем размер незачтенного аванса.

В кассационной жалобе ОАО "АТЭП" просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить их в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договором, а также общими условиями лизинга предусмотрены положения о выкупе предмета лизинга после оплаты всех лизинговых платежей.

Поскольку спорный договор расторгнут ответчиком (лизингодателем) в одностороннем порядке, а истцом перечислены платежи на спорную сумму, следовательно, ответчик, по мнению заявителя, неосновательно удерживает часть выкупной стоимости предмета лизинга фактически уплаченную в составе лизинговых платежей.

Представители ОАО "АТЭП" и ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против доводов кассационной жалобы другой стороны по соответствующим позициям.

ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" представлен в порядке ст. 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу ОАО "АТЭП".

Заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ОАО "АТЭП" и ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 01.08.2008 между ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (лизингодатель) и ОАО "АТЭП" (лизингополучатель) заключен договор N МФС/147/2008 лизинга двух транспортных средств, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предметы лизинга, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 28.11.2008.

По акту от 10.12.2009 предметы лизинга возвращены лизингодателю в связи с прекращение внесения ОАО "АТЭП" с 2009 года лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1.1 договора истец и ответчик определили понятие выкупной стоимости как определенную пунктом 4.8 договора стоимость предмета лизинга, не включаемую в общую сумму договора, подлежащую уплате лизингополучателем лизингодателю в случае выкупа предмета лизинга.

Между тем, пунктом 4.8 договора стороны предусмотрели, что в случае если лизингополучатель желает использовать правом выкупа предмета лизинга в соответствии с общими условиями, лизингополучатель должен произвести уплату выкупной стоимости. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 100 Евро, включая НДС.

В соответствии с пунктом 14.1 приложения N 3 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю выкупную стоимость. В случае если лизингополучатель уведомил лизингодателя о намерении воспользоваться данным правом, стороны заключают соответствующий договор купли-продажи предмета лизинга, предусматривающий передачу предмета лизинга в собственность лизингополучателю после оплаты им лизингодателю выкупной стоимости.

Пунктом 10.3 Общих условий лизинга (приложение N 3 к договору) предусмотрено, что учет предмета лизинга на своем балансе в течение всего срока лизинга производит лизингодатель, который для целей бухгалтерского учета и налогообложения начисляет амортизацию по предмету лизинга.

Кроме того, по смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что исходя из условий договора, что выкупная стоимость предмета лизинга не входила в сумму лизинговых платежей,, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга от 01.08.2008 N МФС/147/2008.

При этом суды установили, что ввиду расторжения договора по вине ОАО "АТЭП" лизингодатель - ООО "МАН Файненшиал Сервисес не возместил свои затраты на приобретение предмета лизинга (159 000 евро), поскольку в виде лизинговых платежей с учетом возвращения предмета лизинга и его реализации получил только 141 302,53 евро.

При рассмотрении спора суд принял во внимание вступившее в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-148726/10-64-1310, которым установлено отсутствие задолженности ОАО "АТЭП" перед ООО "МАН Файненшиал Сервисес" по внесению лизинговых платежей за период пользования предметом лизинга (с 28.11.2008 по 10.12.2009) в связи с остатком у лизингодателя не зачтенной части авансового платежа, уплаченного лизингополучателем в соответствии с п. 4.1 договора лизинга.

Поскольку сумма не зачтенного в счет уплаты лизинговых платежей авансового платежа удерживается ответчиком в отсутствие правовых оснований, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 458,63 евро.

Факт наличия переплаты по договору в размере 4 458,63 евро подтвержден составленным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Довод ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о том, что остаток суммы авансового платежа подлежал зачету в счет неустойки в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, обоснованно отклонен судом со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-148726/10-64-1310, которым установлен факт неправомерного начисления заявителем указанной неустойки при наличии у него суммы авансового платежа, позволяющего закрывать задолженность лизингополучателя.

При этом на указанную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 по 10.05.2012 в размере 33 786 руб. 16 коп.

Размер процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Принимая во внимание, что соответствующие требования о взыскании суммы убытков заявлены не были, суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отказе в иске в части взыскания суммы авансового платежа по причине наличия у него убытков.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалобу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационных жалоб по существу являются несогласием с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой по соответствующим позициям имеющихся в деле доказательств, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161821/12-76-1480 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "АТЭП" и общества с ограниченной ответственностью "Ман Файненшиал Сервисес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова