Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-9766/12 по делу N А40-65227/2010

г. Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А40-65227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьева И. Ю.,

судей Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" Демиденко Ю.Н. - Сафонов И.Ю. по доверенности от 25.03.2013,

от ООО "Камский кабель" - Давыдова А.А. по доверенности от 20.12.2012 N 349/12/12,

от ОАО "МДМ-Банк" - Арцыбашев И.В. по доверенности от 28.01.2013 N 175,

рассмотрев 26.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" Демиденко Ю.Н.

на определение от 07.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 12.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Окуловой Н.О., Сафроновой М.С.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России",

заявление конкурсного управляющего ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" Демиденко Ю.Н. о признании недействительными сделок должника,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Демиденко Ю.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило уточненное в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ОАО "МДМ Банк" 359 185 616 руб. 44 коп. в период с 21.07.2009 по 22.07.2009 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не выяснены обстоятельства осведомленности кредитной организации о признаках неплатежеспособности должника, не дано оценки обязанности кредитных организаций осуществлять проверку финансового состояния своих клиентов, а также проявлять осмотрительность при заключении сделок, установленной законодательством Российской Федерации.

От ОАО "МДМ-Банк" поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель ООО "Камский кабель" поддержал позицию кассатора, указав на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель ОАО "МДМ-Банк" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 21 по 22 июля 2009 года должником в пользу ОАО "МДМ-Банк" были произведены платежи на общую сумму 359 185 616 руб. 44 коп.

Полагая, что действия должника по перечислению ОАО "МДМ-Банк" 359 185 616 руб. 44 коп. отвечают признакам подозрительности и влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного в настоящем обособленном споре требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенный вывод ошибочным.

Так, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными лишь сделки (действия), целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения которых такой вред был фактически причинен.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (второе предложение абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения спорных платежей, наступившие вследствие их осуществления последствия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судами, спорные платежи, произведенные должником в пользу ОАО "МДМ Банк" в течение двух дней - 21 и 22 июля 2009 года - были осуществлены на основании заключенного 21.07.2009 между ОАО "МДМ Банк" и ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" кредитного договора N 09.18/09.525, в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 которого банк предоставил заемщику в лице ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" целевой кредит в размере 358 555 616,44 руб. в порядке рефинансирования ранее выданных должнику по кредитным договорам N 56.Ф30/08.100 от 27.05.2008, N 56.Ф30/08.105 от 30.05.2008, N 56.Ф30/08.133 от 03.07.2008.

Таким образом, в настоящем случае фактически произошла замена обязательств должника по ранее заключенным кредитным договорам на новое кредитное обязательство, в результате чего уменьшения размера имущества должника не произошло.

Суды признали, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены соответствующие требованиям ст. ст. 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "МДМ-Банк", как сторона по спорным сделкам, знало или должно было знать о цели должника к моменту совершения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, обоснованно отклонив довод о том, что банк мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При таких фактических обстоятельствах спора, оснований для признания спорных сделок недействительными по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Оснований для переоценки этих выводов судов суд кассационной инстанции не находит. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А40-65227/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном Агентстве Специального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

И.Ю.Григорьева

Судьи

И.А. Букина Л.М.Барабанщикова