Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-1030/13 по делу N А40-52890/2010

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-52890/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве: Евсеева М.Н. (дов. от 23.01.2013 N 22-13/332),

от конкурсного управляющего должника: Балашова И.В. (дов. от 15.08.2012),

рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве

на определение от 29 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 12 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Каменецким Д.В.,

по заявлению ИФНС России N 21 по г. Москве о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 о включении требования ООО "Милана" в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании ЗАО "Промышленно-торговый дом "Станкоинструмент" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 ЗАО "Промышленно-торговый дом "Станкоинструмент" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлыстов И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 требования ООО "Милана" в размере 74 800 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Промышленно-торговый дом "Станкоинструмент".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве (уполномоченный орган, Инспекция) о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам указанного определения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения суда от 22.10.2010 о включении ООО "Милана" в реестр кредиторов должника отказано.

При этом, суд исходил из того, что заявление уполномоченного органа подано с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что судами не исследованы доводы уполномоченного органа, выводы судов противоречат законодательству о налогах и сборах и имеющимся в деле доказательствам.

Уполномоченный орган приводит доводы о необоснованности требований ООО "Милана", о чем стало известно по результатам проверки декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, в ходе которой установлено отсутствие реальности сделки по поставке ООО "Милана" оборудования должнику.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов относительно пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, и указывает, что с учетом сроков на проверку налоговой декларации, составление акта налоговой проверки и принятие решения о привлечении к ответственности датой возникновения обстоятельств является 13.02.2013.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Судами установлено, что в качестве основания для пересмотра определения суда от 22.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган ссылается на то, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за первый квартал 2010 года, представленной конкурсным управляющим должника, установлено отсутствие реальности в исполнении сделки по поставке ООО "Милана" оборудования должнику, следовательно, заявленные кредитором требования в размере, включенном в реестр требований кредиторов, являются незаконными и необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, суд первой инстанции посчитал пропущенным срок подачи заявления, при этом, указал, что датой появления вновь открывшихся обстоятельств является 03.08.2012 - дата подачи налоговой декларации по НДС.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда, пришел к выводу о том, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам начинает исчисляться с 04.08.2012 (днем, следующим за датой подачи декларации) и оканчивается 04.11.2012.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов необоснованными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Таким образом, об обстоятельствах, являющихся, по мнению Инспекции, вновь открывшимися для пересмотра определения суда от 22.10.2010, уполномоченного органу стало известно с момента составления акта налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проверки декларации должника по НДС за 1 квартал 2010 года составлен акт от 15.11.2012 N 7465 (л.д. 36).

Трехмесячный срок, исчисляемый в порядке части 1 статьи 312 АПК РФ, истек 15.02.2013.

Однако, с заявлением о пересмотре определения суда от 22.10.2010 уполномоченный орган обратился только 07.03.2013, таким образом, срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, пропущен.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Инспекция не обращалась.

Довод кассационной жалобы об исчислении срока на подачу заявления с 13.02.2013 - с момента вступления в силу решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит отклонению, поскольку уполномоченный орган об обстоятельствах, являющихся по его мнению вновь открывшимися, узнал в момент проведения проверки, по результатам которой оформлен акт от 15.11.2012.

Ввиду изложенного, поскольку обжалуемые выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и постановление судов отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по делу N А40-52890/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева