Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-11920/13 по делу N А41-28021/2012

г.Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А41-28021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 03.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Мелещенко О.Г. по дов. от 18.04.2013;

от ООО "КДЦ "ИНКОНТ" - Луговенко И.В. по дов. от 01.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании 26.09.2013 кассационную жалобу

ООО "Культурный и деловой центр "ИНКОНТ"

на определение от 18.06.2013 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 07.08.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНВ Групп"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника (договора уступки права требования от 08.10.2012, заключенного между ООО "АНВ Групп" и ООО "КДЦ "ИНКОНТ"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 по делу N А41-28021/2012 Общество с ограниченной ответственностью "АНВ Групп" (далее - ООО "АНВ Групп" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бадрудинов Р.С.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ООО "АНВ Групп" обратился 10.04.2013 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 08.10.2012 N 09/2012, заключенного между ООО "Культурный и деловой центр "ИНКОНТ" (далее - ООО "КДЦ "ИНКОНТ" или ответчик) и ООО "АНВ Групп".

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) о недействительности сделок с предпочтением, поскольку оспариваемый договор уступки был совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.06.2012) в период, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, имевшихся у ООО "КДЦ "ИНКОНТ" к должнику по договорам от 05.03.2010 и от 02.04.2012, перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий указал, что в результате заключения договора уступки должник уступил ответчику право требования к ООО "Финлайт" в размере 164 895 фунтов стерлингов, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 по делу N А40-21858/2012, в счет погашения задолженности ООО "АНВ Групп" перед ООО "КДЦ "ИНКОНТ" по договорам от 05.03.2010 и от 02.04.2012 в размере 8 300 000 рублей, подробные условия оплаты уступки оформлены сторонами отдельным соглашением о зачете от 10.10.2012. Также в заявлении указывалось, что на основании договора уступки в рамках дела N А40-21858/2012 осуществлено процессуальное правопреемство истца на ООО "КДЦ "ИНКОНТ", которое получило исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, поскольку суды пришли к выводу о наличии совокупности признаков совершения должником с одним из кредиторов сделки с предпочтением в период после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, установив наличие у должника на момент совершения сделки наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "КДЦ "ИНКОНТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что, по сути, конкурсный управляющий оспаривает соглашение о зачете, а не договор уступки права требования, который, в случае оплаты уступленного требования денежными средствами, не подлежал бы признанию недействительным по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве; при этом ответчик считает неправильным отсутствие заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки..

Также, по мнению ответчика, имеется конкуренция судебных актов по одному и тому же вопросу о признании договора уступки недействительным, так как решением Арбитражного суда города Москвы, принятым по иску ООО "Финлайт", отказано в признании договора уступки недействительным.

В отзыве конкурсного управляющего указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами в результате заключения сделки именно уступки прав требования подтверждено материалами дела и правильно установлено судами, зачет не является самостоятельной сделкой, а предусмотрен условиями договора уступки, последствия недействительности уступки с учетом процессуального правопреемства в деле N А40-21858/2012 реализуются конкурсным управляющим в рамках оспаривания определения о процессуальном правопреемстве истца. Также в отзыве указано на то, что ООО "КДЦ "ИНКОНТ" уже обратилось в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о применении последствий недействительности сделки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КДЦ "ИНКОНТ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что предметом настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "АНВ Групп" является договор уступки права требования от 08.10.2012, оспоренный конкурсным управляющим должником по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как сделка с предпочтением на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами были правильно применены нормы главы III1 Закона о банкротстве, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства (в том числе, факт наличия у должника перед ООО "КДЦ "ИНКОНТ" неисполненных обязательств, а также наличия других кредиторов, обязательства перед которыми возникли у должника ранее и не были исполнены на момент совершения оспариваемой сделки, факт совершения сделки в период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом), не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов.

Установив, что условия договора уступки от 08.10.2012 изначально предусматривали в качестве способа оплаты ответчиком стоимости переданных ему прав зачет встречных требований (пункт 1 договора - том 1 л.д.13), суды правильно отклонили возражения ответчика, аналогичные доводу его кассационной жалобы, о том, что конкурсный управляющий должен оспаривать соглашение о зачете от 10.10.2012. Ответчик не учитывает, что конкурсным управляющим был оспорен договор уступки от 08.10.2012 в полном объеме, включая условия об оплате уступленного права, при этом ответчиком не приводится доводов, опровергающих выводы судов и установленные ими обстоятельства о том, что ООО "КДЦ "ИНКОНТ" являлось кредитором должника, получившим удовлетворение своих требований ранее требований других кредиторов должника.

Ссылки ответчика на отказ Арбитражным судом города Москвы решением от 24.04.2013 по делу N А40-5/2013 в признании договора уступки от 08.10.2012 недействительным по иску ООО "Финлайт" не свидетельствуют о конкуренции судебных актов, поскольку в рамках указанного дела судом проверялась действительность договора по общим основаниям (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим был оспорен договор уступки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не было заявлено при оспаривании договора уступки о применении последствий недействительности сделки, не могут быть положены в основу отмены определения и постановления с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, поскольку правовым последствием совершения сторонами сделки с предпочтением стало процессуальное правопреемство истца в деле N А40-21858/2012, обжалование которого в рамках указанного дела осуществляется в настоящее время в предусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке с участием конкурсного управляющего должником.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба ООО "КДЦ "ИНКОНТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А41-28021/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина