Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-2659/13 по делу N А41-24205/2012

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-24205/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭСФ "Стройснами" - не явился извещен

от ООО "Солярис" - Горбатов К.А. - дов. от 23.09.2013

рассмотрев в судебном заседании 30.09.2013 кассационную жалобу ООО "ЭСФ "Стройснами"

на определение от 22.10.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 01.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

по заявлению ООО "ЭСФ "Стройснами" о включении требования в размере 10 508 133 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Солярис",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 по делу N А41-24205/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Солярис" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Широков В.Б. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" 14.07.2012 N 128.

10.08.2012 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экспериментальная строительная фирма "Стройснами" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 998 558 рублей 75 копеек - задолженности, 2 359 574 рублей 83 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по 16.07.2012, 150 000 рублей - судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭСФ "Стройснами" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как установили суды, в обоснование требования заявитель сослался на то, что 07.06.2006 между ОАО "Солярис" (правопредшественник ООО "Солярис", инвестор) и ООО "Стройснами" (соинвестор) заключен договор N RM7-007-C, согласно которому стороны договорились объединить вклады и усилия для осуществления инвестиционного проекта, целью которого является получение инвестором в интересах соинвестора разрешения уполномоченной энергоснабжающей организации на присоединение электрических нагрузок соинвестора через электрические сети инвестора в размере не менее 4000 кВа, а также осуществление инвестором всех необходимых работ и мероприятий по обеспечению технической возможности такого присоединения через электрические сети инвестора.

Вкладом соинвестора в проект является внесение денежных средств в размере рублевого эквивалента 591 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа в порядке, определенном графиком финансирования

Исполняя условия договора, ООО "ЭСФ "Стройснами" платежным поручением от 21.06.2006 N 79 перечислило ОАО "Солярис" аванс в размере 7 998 558 рублей 75 копеек.

В письме от 29.05.2008 N 59 ОАО "Солярис" (за подписью генерального директора Тороповой Т.М.) подтвердило наличие долга перед ООО "ЭСФ "Стройснами" по договору от 07.06.2006 N RM7-007-C в размере 7 998558 рублей 75 копеек.

Письмом от 06.11.2008 N RM-7/249 ООО "ЭСФ "Стройснами" уведомило ОАО "Солярис" об отказе от исполнения договора и просило в течение пяти рабочих дней возвратить аванс.

Ссылаясь на невыполнение обществом "Солярис" принятых на себя обязательств, невозврат денежных средств, ООО "ЭСФ "Стройснами" обратилось в суд с настоящим требованием.

Возражая против включения требования в реестр требований кредиторов должника, представитель должника сослался на пропуск заявителем срока исковой давности.

Суды, рассмотрев заявление должника, пришли к выводу о пропуске ООО "ЭСФ "Стройснами" срока исковой давности предъявления требований.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае, как правильно указали суды, действия должника о признании долга перед ООО "ЭСФ "Стройснами" были совершены 29.05.2008 (письмо от 29.05.2000 N 59), в связи с чем, исчисление срока исковой давности началось 29.05.2008 и закончилось 29.05.2011.

Таким образом, в связи с тем, что общество "Стройснами" обратилось в арбитражный суд со спорным требованием 10.08.2012, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, и надлежащие доказательства перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлены, суды правильно указали на то, что срок исковой давности пропущен, правомерно отказав в удовлетворении требования.

Отклоняя доводы заявителя о перерыве срока исковой давности со ссылкой на двухсторонний акт сверки от 31.12.2010, письмо от 24.12.2010, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что на дату подписания вышеуказанных документов генеральным директором должника являлся Гладков Е.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 года N 9035/09, а также Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2010 года N ВАС-16566/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым при признании недействительной сделки по основанию совершения ее неуполномоченным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Суды, установив, что сведения о переизбрании генерального директора должника не были внесены в ЕГРЮЛ на момент подписания акта сверки, письма, пришли к обоснованному выводу о подписании акта сверки от 31.12.2010, письма от 24.12.2010 неуполномоченным обществом "Солярис" лицом.

Суд округа соглашается с выводом судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЭСФ "Стройснами", считая его обоснованным, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств в их совокупности на основании правильного применения норм материального права.

В связи с изложенным, довод, приведенный в кассационной жалобе о неправильном применении срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А41-24205/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭСФ "Стройснами" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина