Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-11865/13 по делу N А41-7224/2013

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-7224/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новый импульс Д"

на решение от 26.04.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 29.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Новый импульс"

к ООО "Новый импульс Д"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый Импульс" в лице конкурсного управляющего Вакки Александра Борисовича обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Новый Импульс Д" о расторжении договоров аренды автотранспортных средств N 1 от 19.05.2012, N 2 от 19.05.2012, N 3 от 19.05.2012, N 4 от 19.05.2012, обязании ответчика возвратить арендованное имущество - транспортные средства ГАЗ 473898 (2008) N С809ТК150, МАЗ 5337А2-346 (2009) N У583УТ150, ГАЗ 3309 (2009) N О588МВ190, МАЗ 53371-031 (2008) N О965УН150.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2012 между ООО "Новый Импульс" (арендодателем) и ООО "Новый Импульс Д" в лице председателя ликвидационной комиссии Буханцова А.В. (арендатором) были заключены договоры аренды N 1, N 2, N 3 и N 4, согласно которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование для перевозки грузов автотранспортные средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 по делу N А41-21165/12 ООО "Новый Импульс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 13.12.2012, конкурсным управляющим утвержден Вакка Александр Борисович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Новый Импульс" продлен на 6 месяцев до 13.06.2013.

Руководствуясь положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, к/у Вакка А.Б., принимая меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, 02.08.2012 и 17.09.2012 направил в адрес ООО "Новый Импульс Д" требование о расторжении спорных договоров аренды транспортных средств (письма исх. N 18-К и исх.N 19-К) с просьбой не позднее 10 (дней) со дня получения настоящего требования, передать вышеуказанные автотранспортные средства арендодателю.

ООО "Новый Импульс Д" оставило указанное предложение истца без ответа, после чего ООО "Новый Импульс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, указанные полномочия осуществляет конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из содержания абз. 4 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе, в том числе предъявлять иски о расторжении договоров, заключенных должником.

Частью 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено право конкурсного управляющего на заявление отказа от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Закона.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исковые требования ООО "Новый Импульс" в лице к/у Вакки А.Б. заявлены именно на основании указанных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Письмами исх. N 18-К от 02.08.2012 (направлено 03.08.2012, получено 10.08.2012 согласно официальным данным с сайта Почты России) и исх.N 19-К от 17.09.2012 (получено ответчиком 20.09.2012) к/у Вакка А.Б. направил ООО "Новый Импульс Д" требование об отказе от исполнения договоров аренды транспортных средств N 1, N 2, N 3 и N 4 от 19.05.2012, о расторжении указанных договоров и возврате арендованного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендной платы.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу А41-7224/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова