Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-12136/13 по делу N А40-102515/2010

г. Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А40-102515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ДАНТОН" - не явился

от ОАО "Русская Нефтяная Группа" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 02.10.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАНТОН"

на определение от 24.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 31.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАНТОН" об исключении требований из реестра требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Русская Нефтяная Группа" (ИНН 7731273990, ОГРН 1037731016322),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Банк "Санкт-Петербург") о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Русская Нефтяная Группа" (далее - ОАО "Русская Нефтяная Группа", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "ДАНТОН" (далее - ООО "ДАНТОН") в размере 87 171 207 руб. 81 коп. основного долга, 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бирман Владимир Яковлевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.07.2012 N 128.

Конкурсный кредитор ООО "Дантон" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении его требований из реестра требований кредиторов ОАО "Русская Нефтяная Группа".

Заявление основано на положениях пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сумма требований ООО "ДАНТОН", включенная в реестр требований кредиторов должника, относится к текущей задолженности.

В обоснование заявления ООО "ДАНТОН" сослалось на то, что основанием для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Русская Нефтяная Группа" требования ООО "ДАНТОН" в размере 87 171 207, 81 руб. явилось наличие непогашенной задолженности по договору от 26.05.2010 N 1//НКН/КПТ/5/10. При этом поставка нефтепродуктов по договору от 26.05.2010 N 1//НКН/КПТ/5/10 была произведена в период с 29.09.2010 по 12.10.2010, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве (01.09.2010). Также поставка нефтепродуктов осуществлялась в рамках дополнительного соглашения, которое сторонами было заключено после возбуждения производства по делу о банкротстве (28.09.2010).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что требования ООО "ДАНТОН" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2011 по делу N А07-2665/2011 и включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011, не обжалованного в установленном законом порядке и вступившего в законную силу, в связи с чем их исключение из реестра требований кредиторов противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДАНТОН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Русская Нефтяная Группа" требований ООО "ДАНТОН" в размере 87 171 207 руб. 81 коп. основного долга, 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы и применены нормы материального права, созданы незаконные ограничения в праве выхода из реестра требований должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "ДАНТОН" и ОАО "Русская Нефтяная Группа", направивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Вместе с тем в данном случае ООО "ДАНТОН" просит об исключении его требования из реестра требований кредиторов на том основании, что оно относится к текущим.

То есть действительная воля заявителя не предусматривает отказ от требований к должнику, повторное заявление которых Законом о банкротстве не допускается.

По существу, заявление ООО "ДАНТОН" направлено на преодоление силы вступившего в законную силу судебного акта, которым его требование признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, для целей удовлетворения его в статусе текущего.

Однако согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьёй 71 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного суда устанавливать обоснованность требований кредиторов и определять очередность их погашения, однако правом вынесения определений о признании требований кредиторов текущими в случае исключения их из реестра требований кредиторов суд не наделен.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО "ДАНТОН", включенных в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011, доказательства отмены которого в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А40-102515/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева