Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2013 г. N Ф05-12144/13 по делу N А40-13917/2013

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-13917/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заинтересованного лица: Петрушкин А.Б., удостоверение, доверенность от 02.10.2013

рассмотрев 02.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Андрияновой С.М.,

на постановление от 16.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по заявлению Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным постановления

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Первушину М.А.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Общество с ограниченной ответственностью "ИНАЛ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, Департаменту земельных ресурсов города Москвы отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Первушина М.В. от 05.02.2013 N 70452/12/39/77 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы департамент ссылается на то, что он не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, воспользовался правом на оспаривание судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, в кассационной инстанции, заявив ходатайство о приостановлении его исполнения.

После отклонения судом кассационной инстанции его ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта им в возможно короткие сроки было издано Распоряжение от 01.02.2013 N 659 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001047:01".

Таким образом, по мнению должника требования исполнительного документа было им исполнено добровольно и до вынесения судебным приставом оспариваемого постановления.

Вышеуказанные обстоятельства, как полагает кассатор, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве в письменных объяснениях на кассационную жалобу ссылается на то, что судебные акты соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Жалоба рассмотрена в порядке пункта 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя департамента и третьего лица, уведомлённых о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель службы судебных приставов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя службы судебных приставов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39034/12-150-400 судебным приставом-исполнителем 27.12.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 70452/12/39/77.

Предметом исполнения является обязание Департамента земельных ресурсов города Москвы утвердить схему расположения земельного участка по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., вл. 36 на кадастровой карте территории и выдать схему расположения земельного участка ООО "ИНАЛ".

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен пунктом 2 указанного постановления и составляет пять дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку требования, содержащееся в исполнительном документе, не исполнены Департаментом земельных ресурсов города Москвы в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.02.2013 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5.000 руб.

Ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду не уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа и его фактического исполнения в добровольном порядке, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды исходили из неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствия оснований для освобождения департамента от уплаты исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-организации в размере пяти тысяч рублей.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2012 было получено Департаментом земельных ресурсов города Москвы 28.12.2012.

Требования исполнительного документа в нарушение вышеприведённых норм не были исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Также судами обоснованно указано на то, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению, предусмотренных ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ, должник судебному приставу-исполнителю не представил.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о соответствии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора положениями статей 17 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются правильными.

Доводы департамента об обжаловании судебного акта, на основании которого вывод исполнительный лист, в кассационном порядке были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими, как не свидетельствующие о наличии у должника оснований для неисполнения требований исполнительного документа.

Факт добровольного исполнения требований исполнительного документа в части утверждения схемы расположения земельного участка не в установленный судебным приставом-исполнителем срок и при отсутствии доказательств направления указанной схемы взыскателю обоснованно оценены судами, как не свидетельствующие об исполнении требований исполнительного документа.

Ссылка департамента на то, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного производства.

После окончания исполнительного производства в силу пункта 6 статьи 30 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суды обоснованно отказали департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы судов, а также обстоятельств, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А40-13917/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина