Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40- 1132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании Шарипова С.В. до перерыва в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании 02.10.2013 кассационную жалобу Шарипова С.В.

на определение от 30.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 05.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,

по заявлению (жалобе) Шарипова С.В. на действия (бездействие) кредитора Разореновой М.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2012 N 47.

Шарипов Станислав Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (жалобой) о признании действий кредитора Разореновой М.А. нарушающими права и законные интересы других кредиторов. Данные действия Разореновой М.А. выразились в голосовании на собрании кредиторов ООО "Логис-Загородная Недвижимость" за: приостановление деятельности конкурсного управляющего Емельяновой М.А., направленной на подачу исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности; отказ от оспаривания подозрительных сделок; отказ предоставления собранию кредиторов информации о сделках должника; отказ предоставления кредиторам документации должника; не финансирование расходов по оспариванию подозрительных сделок должника.

Определением от 30.05.2013, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, заявление (жалоба) Шарипова С.В. на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор Шарипов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.05.2013 и постановление от 06.08.2013 отменить; принять жалобу к рассмотрению и рассмотреть ее по существу.

Жалоба мотивирована тем, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шариповым С.В. был заявлен отвод всему составу суда.

Объявлен перерыв до 02.10.2013 до 15 час. 00 мин.

После перерыва заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился.

Отвод рассмотрен заместителем председателя суда, вынесено определение от 02.10.2013 об отказе в удовлетворении заявленного отвода.

После рассмотрения отвода, рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 30.05.2013 и постановления от 05.08.2013 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, кредитор должника Шарипов С.В. обратился с жалобой на действия другого кредитора Разореновой М.А., об оспаривании действия последней по голосованию на собраниях кредиторов ООО "Логис-Загородная Недвижимость", сославшись на положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Указанная норма права регулирует исключительно порядок разрешения споров между арбитражным управляющим и кредиторами должника.

Вместе с тем, ни положения статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни иные нормы названного Федерального закона не предусматривают порядка рассмотрения жалоб одних кредиторов на действия (бездействия) других кредиторов должника.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, результат голосования кредитора на собрании кредиторов является его личным волеизъявлением и не может быть оспорен в суде другим кредитором, полагающим, что голосовать следовало иным образом.

Пунктом 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с указанной нормой Закона возвратил заявление (жалобу) Шарипова С.В. на действия Разореновой М.А.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что жалоба была подана с соблюдением требований, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает конкретные основания для возвращения заявления, которых не мелось для возвращения жалобы заявителя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку возврат заявления (жалобы) Шарипова С.В. осуществлен судом на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что не противоречит части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 30.05.2013 и постановления от 05.08.2013 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Шарипова С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А40-1132/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева