Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 г. N Ф05-11671/13 по делу N А40-5097/2013

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-5097/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Базовый Авиатопливный Оператор": Кириченко Е.И. (дов. от 22.04.2013 N 201бато/13),

от ООО "Фирма ТЕТРА - 2": Шейерман Л.В. (дов. от 20.09.2013 N 5),

рассмотрев 30 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Базовый Авиатопливный Оператор"

на определение от 28 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 23 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Поповой Г.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "РТД-ОЙЛ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма ТЕТРА - 2" требования в размере 3 222 305 руб.,

по делу о признании ООО "Фирма ТЕТРА - 2" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 в отношении ООО "Фирма "ТЕТРА-2" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Черкасов А.А.

11.04.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РТД-ОЙЛ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "ТЕТРА-2" требований в размере 3 222 305 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "ТЕТРА-2" требование ООО "РТД-ОЙЛ" в размере 3 222 305 руб. 05 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" (далее - ООО "БАТО") обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов сделаны в отсутствие оригиналов документов, подтверждающих требования ООО "РТД-ОЙЛ", в обжалуемых судебных актах не получили оценки обстоятельства возникновения и наличия долга.

По мнению заявителя, договор с должником, представленный ООО "РТД-ОЙЛ", является незаключенным, обязательства по нему отсутствуют, поскольку сторонами существенные условия договора поставки не согласованы, к требованию не приложены заявки, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Также приводятся доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения крупной сделки сторонами договора, а также о том, что требования ООО "РТД-ОЙЛ" не могли быть включены в реестр требований кредиторов, поскольку являются неденежными.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды оставили данные доводы ООО "БАТО" и конкурсного управляющего должника без оценки, в связи с чем судебные акты приняты с нарушением ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "БАТО" и должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "РТД-ОЙЛ", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что требование о включении в реестр требований кредиторов основано на договоре от 08.02.2012 N ФТ2/004-12, заключенном между ООО "РТД-ОЙЛ" (покупатель) и должником (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, каждая партия которых согласуется в отдельных приложениях к договору.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды пришли к выводу о том, что доказательств оплаты задолженности по договору в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отклоняя доводы возражений кредитора ООО "БАМО" на требования ООО "РТД-ОЙЛ", суды указали, что они противоречат материалам и обстоятельствам дела, не имеют отношения к рассматриваемому делу и не влияют на результат его рассмотрения.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных норм процессуального права, суды по существу не оценили доводы возражений ООО "БАМО" о незаключенности договора поставки ввиду отсутствия в материалах дела заявок на поставку нефтепродуктов, отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие обязательства должника перед кредитором, а также неденежности требований ООО "РТД-ОЙЛ", не отразили в принятых судебных актах мотивы, по которым они не согласились с доводами возражений, ограничившись указанием на то, что доводы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды указали, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Между тем, по условиям договора поставки нефтепродуктов должник является поставщиком продукции.

Таким образом, суды не выяснили, какие обязательства возложены на должника по указанному договору.

Одновременно, в материалах дела имеются лишь незаверенные копии договора поставки нефтепродуктов от 08.02.2012 N ФТ2/004-12 и платежных поручений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, исследование перечисленных обстоятельств является существенным для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы возражений ООО "БАМО", а содержание судебных актов не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного постановления, то в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство является основанием для отмены определения и постановления.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, исследовав вопросы, входящие в предмет доказывания, рассмотреть спор, с учетом всех представленных сторонами доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А40-5097/13 отменить.

Заявление кредитора ООО "РТД-ОЙЛ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Фирма "ТЕТРА-2" требования в сумме 3 222 305 руб. 05 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева