Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 г. N Ф05-11598/13 по делу N А40-121351/2012

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-121351/12-76-1166

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Аверина А. по доверенности от 29.07.2013 N 148/д,

рассмотрев 30 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на решение от 18 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н. П.,

на постановление от 10 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Кораблевой М. С., Тихоновым А. П.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26, ОГРН 1027700103210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конновское" (ОГРН 1065254019159, 607320, Нижегородская обл., Дивеевский р-н, с. Конново, ул. Молодежная, д. 7б),

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конновское" (далее ООО "Конновское", ответчик) о взыскании 7 278 851 руб. 10 коп. долга по договору лизинга N 2007/НПО-645 от 26.11.2007, договору купли- продажи N 2007/РНП-200 от 28.05.2007; 2 734 120 руб. 10 коп. пени. Также заявлено требование об обращении взыскания на проданное имущество, считающееся заложенным в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации - на племенных животных в количестве 201 ед.

Судом принят частичный отказ истца от иска в части требования о взыскании 641 603 руб. 32 коп. по договору N 2007/НП-645 от 26.11.2007, производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года, с ООО "Конновское" в пользу ОАО "Росагролизинг" взысканы 6 637 247 руб. 78 коп. задолженности, 2 734 120 руб. 10 коп. пени, 69 856 руб. 84 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей и договору купли-продажи; просрочка уплаты платежей в заявленный в иске период имеется.

Отказывая в иске в части требования об обращении взыскания на имущество, суды пришли к выводу, что договором купли-продажи N 2007/РГП-413 от 28.05.2007 установлено исключение из правила, предусмотренного статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору покупатель обязался заключить с продавцом одновременно с подписанием акта приема-передачи товара договор залога, согласно которому перешедший в собственность покупателя товар становится предметом залога либо предоставить иное обеспечение исполнения своих обязательств по договору. Договор залога сторонами не заключен.

Суд установил, что указанное требование является злоупотреблением истцом правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении предъявленной части иска.

Одновременное заявление требований о взыскании задолженности и пени и обращении взыскания на имущество при отсутствии доказательств невозможности ответчиком выплатить задолженность по действующему договору противоречит целям и задачам государственной лизинговой компании, созданной в целях поддержки российских сельхозтоваропроизводителей путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителя государственной программы развития сельского хозяйства.

ОАО "Росагролизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

Истец не согласен с выводом суда о том, что заявляя данное требование, он злоупотребляет правом.

Указывает, что поскольку переданный по акту приема-передачи ООО "Конновское" товар становится предметом залога и до настоящего времени продолжает находиться в залоге у ОАО "Росагролизинг", у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/НПО-645 от 26.11.2007, согласно которому первый обязался приобрести в собственность и предоставить второму за плату во временное владение и пользование комплекс технологического оборудования для оснащения молочно-товарной фермы на 200 голов КРС в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя.

Во исполнение условий названного договора лизинга лизингодатель по акту приема-передачи от 01.08.2008 передал лизингополучателю предмет лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платежи по договору, порядок их начисления и уплаты предусмотрены разделом 3 договора лизинга, приложениями N N 2, 3 к договору.

Суды установили, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей, задолженность за период с 01.05.2010 по 01.08.2012 составляет 2 068 630 руб. 78 коп.

Указанная задолженность, а также пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 01.11.2008 по 24.08.2012 в сумме 326 963 руб. 40 коп. на основании пункта 8.2 договора лизинга взысканы с ответчика в пользу истца.

Судами установлено, что 28.05.2007 ОАО "Росагролизинг" и ООО "Глуховское" заключили договор купли- продажи от 28.05.2007 N 2007/РНП-200, согласно которому ОАО "Росагролизинг" обязалось передать ООО "Глуховское" в собственность племенную продукцию.

В соответствии с заключенным 28.04.2008 между ООО "Глуховское" и ООО "Конновское" соглашением о перемене лиц в обязательстве права и обязанности покупателя по вышеназванному договору купли-продажи перешли к ООО "Конновское"

Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 28.05.2007 N 2007/РГП-413, передано продавцом покупателю.

Указанным договором предусмотрена продажа товара в кредит: уплата покупной цены с рассрочкой в течение периода с 28.06.2007 по 28.06.2012.

Суды установили, что в нарушение условий договора купли-продажи покупателем не внесена оплата за товар сроком платежа с 24.07.2009 по 24.07.2012 в размере 4 568 617 руб.; начисленная на нее договорная неустойка по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 24.01.2009 по 24.08.2012 составляет 2 407 156 руб. 70 коп.

Указанные задолженность и пеня взысканы с ответчика в пользу истца.

Истец, заявляя, что до полной оплаты проданного товара последний в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации считается находящимся у продавца в залоге, товар не оплачен, предъявил требование об обращении взыскания на племенных животных в количестве 201 ед.

Согласно пунктам 1,3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора купли-продажи N 2007/РГП-413 от 28.05.2007, установили, что пунктом 4.4 данного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору покупатель обязуется заключить с продавцом одновременно с подписанием акта приема-передачи товара договор залога, согласно которому перешедший в собственность покупателя товар становится предметом залога либо предоставить иное обеспечение исполнения своих обязательств по договору.

Суды пришли к выводу, что договором купли-продажи N 2007/РГП-413 от 28.05.2007 установлено исключение из правила, предусмотренного статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор залога сторонами не заключен, требование об обращении взыскания на проданное имущество признано судами не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили вышеизложенное обстоятельство.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А40-121351/12-76-1166 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев С. В. Волков