Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 г. N Ф05-10811/13 по делу N А40-168305/2012

город Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-168305/12-57-1625

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "НИКО" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" - Марченко Д.А., доверенность от 01.02.2013 б/н,

рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "НИКО", общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз"

на постановление от 12 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "ЧОП "НИКО" (ОГРН 1025003213663; 140003, МО, Люберцы, Октябрьский проспект, 259А)

к ООО "Хоум Сентерз" (ОГРН 1057747973854; 127287, Москва, ул. 2-я Хуторская, 38А, стр. 9)

о взыскании 1 478 738 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "НИКО" (далее по тексту - истец, исполнитель) предъявило иск в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (далее по тексту - заказчик, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1 478 738 руб., из которых: 927 376 руб. - основной долг (задолженность за оказанные услуги), 413 650 руб. - убытки, 137 712 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2013 года иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "Хоум Сентерз" в пользу ООО "ЧОП "НИКО" задолженность в размере 206.825 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.136 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2013 года отменено; взысканы с ООО "Хоум Сентерз" в пользу ООО "ЧОП "НИКО" задолженность в размере 927.376 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137.712 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общем размере 21.454 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "Хоум Сентерз" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2013 года оставить в силе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела не содержится доказательств обращения ответчика с претензией по оказанным услугам является ошибочным. Ответчик полагает, что документы - акт и счет составлялись не в ту дату, которая в них указана, в связи с чем эти документы недостоверны. Ответчик указывает также на то, что он не получал акты выполненных работ за февраль и март 2011 года, а исполнитель их не направлял; кроме того услуги в указанные периоды не оказывались. К уведомлению от 23.03.2011 г. акты выполненных работ не прилагались, на задолженность за март не было указано. Акты выполненных работ за февраль и март 2011 г. заказчиком не подписывались, и исполнитель их заказчику не направлял. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом задолженности, сделанным истцом.

Истец - ООО "ЧОП "НИКО" также обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и принять в данной части новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в размере 413.650 руб.

Как указывает заявитель данной кассационной жалобы, ООО "ЧОП "НИКО" в результате расторжения договора причинены убытки в виде реального ущерба (уплаченная работникам ООО "ЧОП "НИКО" заработная плата после расторжения договора) и упущенной выгоды (размер оплаты услуг за календарный месяц, в течение которого стороны согласно условиям договора должны были согласовать расторжение договора).

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Хоум Сентерз" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении поданной им кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным; возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца - ООО "ЧОП "НИКО".

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЧОП "НИКО" (исполнитель) и ООО "Хоум Сентерз"(заказчик) был заключен договор от 01.09.2010 г. N 3 г. на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по обеспечению режима сохранности и безопасности территории торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, д. Румянцево, стр.2.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя указана в приложении N 1 к договору и определена суммой в 330 920 руб. в месяц.

Подписанным сторонами актом от 31.01.2011 г. стоимость услуг была изменена и составила 413 650 руб.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 7.3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Письмом от 24.03.2011 заказчик сообщил исполнителю о расторжении договора с 24.03.2011 г. В указанную дату сторонами подписан акт о снятии объекта с охраны.

Услуги за январь 2011 г. ответчиком оплачены частично; задолженность составила 206 825 руб.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг за период с января по март 2011 г. на сумму 927 376 руб. не произведена заказчиком, исполнитель обратился с иском о взыскании указанной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении убытков, причиненных несоблюдением условий договора о предварительном (за месяц) предупреждении о расторжении договора.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что ответчик наличие задолженности в размере 206 825 руб. не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции на основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, в том числе, актов, правомерно установлено, что услуги по договору оказывались истцом ответчику до 24 марта 2011 года.

Доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при оценке доказательств кассационная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельство оказания услуг истцом ответчику в спорном периоде, правомерно пришел к выводу о возникновении у ответчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Кассационная коллегия отклоняет довод ответчика в кассационной жалобе о неправильном расчете истцом задолженности, ввиду следующего.

Как указывает ответчик в кассационной жалобе, согласно договору с учетом приложения N 1 к нему стоимость услуг составляет 330.920 руб. в месяц. По мнению ответчика, при расчете задолженности истец должен был руководствоваться названным условием договора.

Вопреки указанному доводу, суд апелляционной инстанции установил, что после заключения договора стороны изменили цену услуг по договору, установив ее в размере 413.650 руб., что подтверждается актом 31.01.2011 N 1 и не противоречит пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.1 договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги за январь - март 2011 года, исходя из измененной сторонами цены сделки, начислив, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, кассационная коллегия приходит к выводу о правомерности постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, ввиду следующего.

Кассационная жалоба в части несогласия с постановлением суда апелляционной инстанции об отказе в возмещения убытков мотивирована тем, что ответчиком не соблюден установленный пунктом 2.2 договора порядок одностороннего расторжения договора по инициативе одной из сторон, предусматривающий письменное уведомление об этом другой стороны за 30 календарных дней до такого расторжения.

Кассационная коллегия отклоняет указанный довод кассационной жалобы ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, данная норма закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Заказчик не обязан мотивировать основания отказа от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничен соглашением сторон.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07 сентября 2010 года N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Определенные договором условия, ограничивающие право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Вследствие изложенного, отказ стороны по договору возмездного оказания услуг от исполнения договора не является злоупотреблением правом и не влечет последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также односторонний отказ стороны по договору возмездного оказания услуг от исполнения договора не является обстоятельством, влекущим причинение убытков своему контрагенту, поскольку последний в силу рискового характера предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан учитывать названное положение закона.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по делу N А40-168305/12-57-1625, - оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "НИКО", общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.Ю. Дунаева