Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-9628/13 по делу N А41-48778/2012

г. Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А41-48778/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кондауров Н.И. - генеральный директор, протокол N 12 от 01.06.2012., Климкин А.А. - доверенность N 10/2012 от 22.10.2012.,

от ответчика: Быковский А.В. - доверенность от 20.01.2012.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2013 года кассационную жалобу

ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр"

на решение от 15 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судье Калининой Н.С.,

на постановление от 27 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р.,

по иску ЗАО "Лессервис-Л" (ОГРН 1035008854704)

к ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (ОГРН 1037739355060)

третье лицо - ООО "Галтель"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лессервис-Л" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (далее - ответчик) 223834 руб. 90 коп. убытков в виде затрат на содержание общей долевой собственности ТП-601.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галтель" (далее - третье лицо).

Решением от 15 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не проверены доводы ответчика о самостоятельном обслуживании части подстанции (л.д. 99-160 т.д. 2.), наличии судебного акта, имеющего преюдициальное значение ( л.д. 3-17, т.д. 3).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель надлежаще уведомленного третьего лица в заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого продавец (истец) обязался передать покупателю (ответчику) 24,5% части имущества в составе ТП 601, расположенной по адресу Солнечногорский район, пос. Поварово, мкр-н Лесхоз. Покупатель обязался выполнить технические условия продавца па ТП 601, принять имущество и уплатить за него продавцу 240 000 руб. Оплата стоимости имущества производится в рассрочку сроком на 3 года.

Судами установлено, что подстанция ТП-601 находится в совместной долевой собственности истца, ответчика и третьего лица, при этом доля истца составляет 51%, ответчика - 24,5%, третьего лица - 24,5%.

Суды исходили из того, что для надлежащего содержания ТП-601 и устранения выявленных нарушений требований безопасности электрических установок и сетей истцом понесены затраты за период с 01.11.2009. по 31.10.2012. на общую сумму 875545 руб. 66 коп., представлен расчет. Данный расчет составлен истцом за вычетом 30% от всех понесенных расходов, связанных с эксплуатацией и обслуживанием электросетевого хозяйства.

Однако исследование представленных документальных доказательств произведено судами не в полном объеме; оценка доказательств, представленных ответчиком, судами обеих инстанций не дана, что является нарушением статьи 71 АПК РФ. Кроме этого, судам необходимо произвести оценку представленных ответчиком доказательств в совокупности с доказательствами о балансовой и эксплуатационной ответственности, а также и с учетом статей 67, 68 АПК РФ

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А41-48778/12 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева