Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 г. N Ф05-10138/12 по делу N А40-47036/2011

г. Москва

7 октября 2013 г.

Дело N А40-47036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, Л.М. Барабанщиковой,

при участии в заседании:

от АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) - Дмитриев А.К. по доверенности от 16.10.2012 N 01-06/479

от ООО "Мясо. Птица. Рыба" - не явилось, извещено

от должника/конкурсного управляющего - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 03.10.2013 кассационную жалобу

АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО)

на определение от 20.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.Г. Мишаковым,

на постановление от 12.08.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.А. Лялиной, А.Н. Крыловой, А.М. Елоевым,

по заявлению ООО "Мясо. Птица. Рыба"

о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) на ООО "Мясо. Птица. Рыба"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрозерносистемы"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агрозерносистемы" (далее - ООО "Агрозерносистемы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А.

В Арбитражный суд города Москвы от общества с ограниченной ответственностью "Мясо.Птица.Рыба" (далее - ООО "Мясо.Птица.Рыба") поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) (далее - Банк) на его правопреемника ООО "Мясо.Птица.Рыба" в части требований на сумму 25 445 227,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, конкурсный кредитор АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) в реестре требований кредиторов ООО "Агрозерносистемы" заменен на ООО "Мясо.Птица.Рыба" в части требований на сумму 33 078 550,24 руб. (основной долг), из которых 27 622 320,24 руб. (основной долг), включены в третью очередь удовлетворения, 5 456 230 руб. (основной долг), включены в третью очередь удовлетворения, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и изменении определения суда первой инстанции, а именно АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) просит удовлетворить заявление ООО "Мясо.Птица.Рыба" в части замены в реестре требований кредиторов ООО "Агрозерносистемы" требований Банка на сумму 33 078 550,24 (основной долг) как необеспеченных залогом.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на нарушение судами норм материального права: ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд кассационной инстанции 24.09.2013, конкурсный управляющий должника возражает против доводов кассационной жалобы, считая принятые по данному вопросу судебные акты законными и обоснованными, просит в случае неявки представителя в судебное заседание рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие должника и ООО "Мясо.Птица.Рыба" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от ООО "Мясо.Птица.Рыба" не поступал.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

В заседании суда кассационной жалобы представитель АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) основано на решении Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2010 по делу N А54-6250/2009, в соответствии с которым с ООО "АльфаРусьИнвест" (как с должника по основному обязательству) и с ООО "Агрозерносистемы" (договор поручительства от 19.03.2007 N 25-2007/ПР-1 и договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 19.03.2007 N 25-2007/ДЗ/1), ООО "Мясо.Птица.Рыба" (договор поручительства от 19.03.2007 N 25-2007/ПР-2 и договоры о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 25.04.2007 N 25-2007/ДЗ/2 и от 25.05.2007 N 25-2007/ДЗ/З), ООО "Лигастроймонтаж", как с поручителей и залогодателей, в пользу АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) солидарно взысканы денежные средства в сумме 109 133 462,74 руб., в том числе 107 000 000 руб. (основной долг по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 19.03.2007 N 25-2007/Л), 1 392 602,74 руб. (проценты за пользование кредитом), 586 500 руб. (денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета), 13 360 руб. (неустойка за неисполнение обязательств), 101 000 руб. (госпошлина по иску), 40 000 руб. (расходы по экспертизе).

В обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Мясо.Птица.Рыба" указывает на то, что оно как один из поручителей и солидарных должников перечислило в пользу Банка денежные средства в общей сумме 33 078 550,24 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что поскольку согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что в данном конкретном случае права перешли как по основному обязательству, так и по договору залога на сумму 5 456 230 руб. и замена кредитора в реестре требований кредиторов сама по себе не препятствует реализации прав Банка как залогового кредитора, т.к. он в силу разъяснений п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 имеет преимущество перед поручителями.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ суды установили, что платежными поручениями от 29.01.2013 N 37 и от 29.01.2013 N 38 ООО "Мясо.Птица.Рыба" как один из поручителей и солидарных должников перечислило в пользу АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) денежные средства в общей сумме 33 078 550,24 руб. из которых 27 622 320,24 руб. (основной долг), 5 456 230 руб. (основной долг по требованиям, обеспеченным залогом имущества), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

В связи с чем, установив, что в обязательствах, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника, частично произошла перемена на стороне кредитора, суды пришли к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) на ООО "Мясо.Птица.Рыба" в части требований на сумму 33 078 550,24 руб. (основной долг), из которых 27 622 320,24 руб. (основной долг), включены в третью очередь удовлетворения, 5 456 230 руб. (основной долг), включены в третью очередь удовлетворения, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 363, 365, 387 ГК РФ, п.п. 28, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути сводящиеся к тому, что права АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) при распределении выручки от продажи заложенного имущества могут быть нарушены, поскольку такая процессуальная замена приведет к тому, что требования АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) и ООО "Мясо.Птица.Рыба" будут учтены в реестре залоговых кредиторов наравне друг с другом, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на предположении.

Кроме того, предметом рассмотрения по настоящему делу является заявление ООО "Мясо.Птица.Рыба" о процессуальном правопреемстве, а не действия конкурсного управляющего по распределению выручки от реализации заложенного имущества.

Каких-либо доводов, указывающих о невозможности правопреемства в силу закона либо действий поручителя во вред кредитору, кассационная жалобы Банка не содержит.

Более того, суд кассационной инстанции соглашается с судами, указавшими на то, что в силу разъяснений п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 залоговый кредитор имеет преимущество перед поручителями.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А40-47036/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева Л. М. Барабанщикова