Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 г. N Ф05-11581/13 по делу N А40-100038/2012

г. Москва

7 октября 2013 г.

Дело N А40-100038/12-11-914

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Картошкин А.Е. - доверенность от 29.04.2013, Трусов В.В. - доверенность от 29.04.2013,

от ответчика - Силантьева Е.В. - доверенность от 27.12.2012 N 77-30-32/12,

от третьего лица - Правительство Москвы - Силантьева Е.В. - доверенность от 18.06.2013 N 4-47-696/3, Сараев Д.В. - доверенность от 26.10.2011 N 4-14-23710/1,

рассмотрев 30 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ВЕСТИНВЕСТ"

на решение от 22 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 13 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

по иску ООО "ВЕСТИНВЕСТ" (ОГРН 1057748080004)

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) (ОГРН 1117746349731)

3 лица: Правительство г.Москвы, Управление г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, Департамент строительства г. Москвы, ООО "ИСД БИЛДИНГ"

о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТИНВЕСТ" (далее - ООО "ВЕСТИНВЕСТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) о расторжении договора на право соинвестирования проектирования и реконструкции, взыскании убытков в размере 720 012 836 руб.82 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 450, 453, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Правительство города Москвы, Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства ( далее - Управление), Департамент строительства города Москвы ( далее - Департамент), ООО "ИСД БИЛДИНГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВЕСТИНВЕСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права; суды не дали правовую оценку действиям ответчика, как стороне договора, не исследовали вопрос о фактическом расходовании ответчиком денежных средств, полученных от истца; в нарушение статей 49, 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли должных мер для примирения сторон, не содействовали им в урегулировании спора. Заявитель указывает также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное установление обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители Москомстройинвеста, Правительства Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы ( ДИПС, инвестор) и ООО "ВЕСТИНВЕСТ" ( соинвестор) на основании Уведомления Департамента инвестиционных программ Правительства Москвы от 14.11.2005 N 02-4/И-738/5 о результатах конкурса, согласно которому ответчик признан победителем, заключен договор N 276-ИС от 18.11.2005 на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта по адресу: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 23Б, в редакции дополнительных соглашений от 16 мая 2006 г. N б/н, от 11.07.2006 N 1, от 28.11.2006 N 2, от 15 июля 2008.

В соответствии с условиями указанного договора, инвестор и соинвестор (ООО "ВЕСТИНВЕСТ") в порядке, предусмотренном договором, осуществляют инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и реконструкции с общей площади объекта по адресу: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 23Б, пропорционально установленным долям, ДИПС - 5% финансирования, ООО "ВЕСТИНВЕСТ" - 95% финансирования.

Доли сторон по завершению реконструкции объекта распределяются согласно пункту 1.6.1 договора, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 28.11.2006, следующим образом:

инвестору (ДИПС): 5% общей площади квартир (ориентировочно - 129,6 кв. м): 5% общей нежилых помещений (ориентировочно - 51,1 кв. м); 5% общего количества машиномест (ориентировочно - 3 машиноместа); согласно п. 1.6.3 договора г. Москва в лице Департамента имущества г. Москвы получает в собственность 40% площади офисных помещений 1-го этажа(ориентировочно - 232,6 кв. м).

соинвестору (ООО "ВЕСТИНВЕСТ"): 95% общей площади квартир (ориентировочно 2 462,8 кв. м); 95% общей нежилых помещений свободного назначения (ориентировочно - 971,3 кв. м); 95% общего количества машиномест (ориентировочно - 61 машиноместо). Пропорция распределения площадей также была указана в пунктах 3, 4.1, 4.2, 4.3 Постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 368-ПП.

Согласно пункта 1.4 договора в редакции дополнительнолго соглашения N 2 от 28.11.2006 совокупный ориентировочный объем финансирования проектирования и реконструкции Объекта составляет 176 614 500 руб.; из них: объем финансирования инвестором составляет 8 830 725 руб., что составляет 5% от общего объема финансирования; объем финансирования соинвестором составляет 167 783 775 руб., что составляет 95% от общего объема финансирования. Позднее распределительным протоколом по долям финансирования был утвержден конкретизированный перечень затрат и конкретные объемы финансирования на сентябрь 2008 года: финансирование инвестора составляет 28 594 000 руб. (5% от общей стоимости), финансирование ООО "ВЕСТИНВЕСТ" составляет 543 343 880 руб. (95% от общей стоимости).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что финансирование осуществляется соинвестором путем перечисления денежных средств в Целевой бюджетный инвестиционный фонд (на счет Департамента финансов города Москвы), а в дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 15 июля 2008 г. к договору непосредственно уполномоченному заказчику строительства.

Пунктами 1.5, 2.1 договора на соинвестора также возложена обязанность по оплате целевого инвестиционного взноса.

Судом установлено, что истцом перечислены денежные средства на общую сумму 56 109 033 руб.25 коп., из которых 37 251 022 руб.70 коп. инвестиционный взнос, 18 858 010 руб. 55 коп. на финансирование проектирования и реконструкции объекта.

На основании государственного контракта N 01-ГК от 19 марта 2007 года ДИПС поручил выступать заказчиком строительства ООО "Дизайнотделстройсервис", которым выполнены строительные работы на общую сумму 29 358 810,47 руб.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2008 Федерального закона от 26.04.07 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ" с указанной даты фактически утратило силу Постановление Правительства г. Москвы от 22.10.2002 N 869-ПП "О привлечении Департаментом инвестиционных программ строительства в г. Москве соинвесторов для реализации инвестиционных программ", предоставлявшее ДИПС Москвы право привлекать соинвесторов на доли города Москвы в инвестиционных объектах, предназначенных для коммерческой реализации, а также выполнять действия по финансированию проектных и строительных работ за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда..

Об указанном обстоятельстве Управление города Москвы по реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, являясь правопреемником ДИПС Москвы, проинформировало истца письмом от 29.04.2010 N 01-И-188/0, указав также на то, что в силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств ДИПС Москвы по договору становится невозможным полностью. Сторонам, понесшим в результате этого убытки, предложено требовать их возмещения в соответствии со статьями 13, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Суд первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", статьями 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установили правовую природу договора, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, квалифицировав спорный договор как договор простого товарищества.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, заявленном на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал недоказанным нарушение ответчиком существенных условий договора.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований ( в части взыскания неосновательного обогащения и реального ущерба), суды, признав договор действующим, не установили правовых оснований для применения мер ответственности в виде возмещения убытков и взыскания неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных доводов.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100038/12-11-914 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина С.В.Нечаев