Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-2425/12 по делу N А40-126114/2011

город Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-126114/11-137-435

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчиков:

ОАО "СИТИ" - Баканова С.А., дов. от 20.08.2013 г. N 186

Ахатова А.Г. - лично

рассмотрев 25 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Ахатова Айдара Габдулхаевича (ответчика)

на определение от 13 июня 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

по иску Компании ВОСКАН ПРОПЕРТИЗ ЛТД (VOSCAN PROPERTIES LTD) (Кипр, Лимассол)

к ОАО "СИТИ" (ОГРН 1027700068440), Ахатову Айдару Габдулхаевичу

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору

УСТАНОВИЛ: Компания VOSCAN PROPERTIES LTD (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СИТИ" (далее - ОАО "СИТИ") и Ахатову Айдару Габдулхаевичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.08.2010 г. N 5 к трудовому договору от 19.10.2009 г. N 438/2009 в части установления компенсационных выплат при увольнении Ахатова А.Г. в размере 50-ти должностных окладов (пункт 5.5) и в части установления материальной помощи к каждому ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного месячного оклада (абзац 1 пункта 7.2), ссылаясь на свой статус акционера ОАО "СИТИ" и на установление оспариваемых дополнительных выплат в нарушение установленных статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" требований к сделкам с заинтересованностью без одобрения их советом директоров ОАО "СИТИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 г. требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика - Ахатова А.Г. на решение суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с определением от 13 февраля 2013 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. решение суда первой инстанции от 06 ноября 2012 г. отменено и требования компании удовлетворены: признано недействительным дополнительное соглашение от 24.08.2010 г. N 5 к трудовому договору от 19.10.2009 г. N 438/2009 между ОАО "СИТИ" и Ахатовым А.Г. в части установления компенсационных выплат Ахатову А.Г. при увольнении его с должности президента общества в размере 50-ти должностных окладов (пункт 5.5) и в части установления материальной помощи к каждому ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного месячного оклада (абзац 1 пункта 7.2).

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения дополнительного соглашения от 24.08.2010 г. N 5 с оспариваемыми истцом условиями Ахатов А.Г. являлся членом совета директоров ОАО "СИТИ", следовательно, для него указанное соглашение являлось сделкой с заинтересованностью, но в нарушение требований статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" эти условия не были одобрены советом директоров ОАО "СИТИ"; что ответчиками не доказано, что условия этой сделки существенно не отличаются от условий, установленных для предыдущих президентов ОАО "СИТИ", и что установление Ахатову А.Г. дополнительным соглашением от 24.08.2010 г. N 5 компенсаций в размере более 45.000.000 руб. нарушает права и законные интересы истца как акционера ОАО "СИТИ", поскольку по итогам 2010 г. деятельность общества оказалась убыточной, а прибыль общества по итогам 2011 г. составила только 3,2 млн. руб., а также отклонил доводы Ахатова А.Г. о предъявлении компанией требований с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2013 г. постановление суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2013 г. оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. оставлено без удовлетворения заявление ответчика - Ахатова А.Г. о пересмотре постановления от 20 февраля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что на осведомленность компании об условиях дополнительного соглашения от 24.08.2010 г. N 5 в силу того, что ее бенефициаром является Гранкин О.М., подписавший от имени ОАО "СИТИ" это соглашение, Ахатов А.Г. ссылался уже при разбирательстве спора по существу, а также в связи с тем, что приложенные к заявлению о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам документы являются новыми доказательствами, а приведенные в заявлении доводы фактически сводятся к оспариванию законности постановления от 20 февраля 2013 г., что выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 13 июня 2013 г. ответчик - Ахатов А.Г. настаивает на своих доводах о том, что до предъявления компанией иска он не знал о структуре акционерного капитала ОАО "СИТИ" и, в частности, о том, что единственным бенефициаром истца - Компании VOSCAN PROPERTIES LTD являлся/является бывший председатель правления ОАО "СИТИ" Гранкин О.М., подписавший от имени ОАО "СИТИ" дополнительное соглашение от 24.08.2010 г. N 5 к трудовому договору от 19.10.2009 г. N 438/2009, который также был/является единственным бенефициаром еще трех оффшорных компаний - акционеров ОАО "СИТИ" с совокупным количеством акций 545.597 шт. (49,59% от уставного капитала), следовательно, компания 08.11.2011 г. предъявила иск в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании дополнительного соглашения от 24.08.2010 г. N 5 с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, о чем Ахатов А.Г. заявил еще до вынесения решения по существу спора, а также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что приложенные к заявлению документы о договорах ОАО "СИТИ" от 06.11.2009 г., от 23.11.2009 г. и от 09.08.2010 г., исполнение которых привело к искусственному занижению показателей финансово-хозяйственной деятельности ОАО "СИТИ", являются новыми доказательствами, в связи с чем просит определение суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что указанные Ахатовым А.Г. в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они могли стать известны заявителю ранее, в том числе в процессе разбирательства дела по существу в суде первой и апелляционной инстанций при проявлении последним большей степени заботливости и осмотрительности при сборе доказательств, а также оспаривает утверждение Ахатова А.Г. о том, что Гранкин О.М. является единственным бенефициаром Компании VOSCAN PROPERTIES LTD, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, подал ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Другой ответчик - ОАО "СИТИ" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что указанные Ахатовым А.Г. в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они могли стать известны заявителю ранее, в том числе в процессе разбирательства дела по существу в суде первой и апелляционной инстанций при сборе доказательств, и что отсутствуют какие-либо объективные обстоятельства, делавшие невозможным получение информации, на которую ссылается Ахатов А.Г. в заявлении, ранее при условии проявлении последним должной степени добросовестности и разумности, а также ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении Президиума от 01 апреля 2008 г. N 16034/07, согласно которой пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, просит обжалуемое Ахатовым А.Г. определение оставить без изменения.

Настаивая на удовлетворении своей кассационной жалобы в заседании суда, Ахатов А.Г., вместе с тем, признает, что приложенная к заявлению о пересмотре судебного акта справка о структуре акционерного капитала ОАО "СИТИ" была составлена на следующий день после его увольнения с должности президента ОАО "СИТИ" лицом, которое являлось его помощником в период исполнения обязанностей президента ОАО "СИТИ".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое Ахатовым А.Г. определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом занимаемой Ахатовым А.Г. в предшествующий период должности президента ОАО "СИТИ" указанные в заявлении этого лица обстоятельства не могли служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку могли быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении этого заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого Аатовым А.Г. определения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-126114/11-137-435 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахатова Айдара Габдулхаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников