Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. N Ф05-11867/13 по делу N А40-138800/2012

г. Москва

8 октября 2013 г.

Дело N А40-138800/12-77-1323

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N 17984/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Юдина Филиппа Владимировича - Славинская А.В.- доверен. от 16.05.2013 г.

от НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" - Бару Ю.М. - доверен. от 01.02.2013 г., Резник Е..И. - доверен. от 25.09.2013

рассмотрев в судебном заседании 01.10.2013

кассационную жалобу Негосударственного пенсионного фонда "Первый национальный пенсионный фонд"

на постановление от 24 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по делу N А40-138800/12-77-1323 по иску Индивидуального предпринимателя Юдина Филиппа Владимировича (ОГРНИП 307770000326188),

к НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" (ОГРН 1027700539503)

о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юдин Филипп Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчику НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" о взыскании задолженности в размере 7.405.425 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 15.10.2012 в размере 101.824 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 принято встречное исковое заявление НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" о взыскании с Индивидуального предпринимателя Юдина Филиппа Владимировича неосновательного обогащения в размере 12.769.600 руб. и процентов в размере 526.745 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате зачета исковых и встречных исковых требований суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 12.538.131 руб. 67 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-138800/12 отменено. С НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" в пользу Индивидуального предпринимателя Юдина Филиппа Владимировича взысканы задолженность в размере 7.405.425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 15.10.2012 в размере 101.824 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62.536 руб. 25 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от N 09АП-22048/2013 от 24.07.2013 по делу N А40-138800/12-77-1323; решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-138800/12-77-1323 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, суд признал положения о выплате авансовых платежей, предусмотренных агентским договором и дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к нему недействительными, что не было предметом спора, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от N 09АП-22048/2013 от 24.07.2013 по делу N А40-138800/12-77-1323; решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-138800/12-77-1323 оставить в силе.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между Негосударственным пенсионным фондом "Первый национальный пенсионный фонд" и индивидуальным предпринимателем Юдиным Филиппом Владимировичем заключен агентский договор от 20.03.2012 N 77-00002/12.

По условиям вышеназванного договора ответчик (принципал) поручил, а истец (агент) обязался на основании выданной принципалом доверенности, от имени и за счет принципала, осуществлять поиск и привлечение застрахованных лиц с целью заключения договоров обязательного пенсионного страхования и уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, а также совершать юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором и доверенностью.

Размер и порядок оплаты агентского вознаграждения определяется приложением 1 1 договору (п. 4.1 договора). Принципал выплачивает вознаграждение агенту путем перевода денежных средств на банковский счет агента, указанный в договоре. В период формирования пула агента первого и второго года работы не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем предоставления отчета), на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (п. п. 4.2, 4.2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2012 стороны установили ставку за один договор ОПС в размере 350 руб. за привлечение клиента с оформлением пакета документов, указанных в приложении N 2 к агентскому договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.03.2012 стороны установили, что агенту, помимо вознаграждения в соответствии с дополнительным соглашением N 1, уплачивается в качестве аванса доход, причитающийся ему в соответствии с приложением N 1 к агентскому договору, из расчета: в первый год работы - за 50%, принятых фондом в отчетном периоде Пакетов ОПС (формируемых в соответствии с приложением N 2 к агентскому договору), в размере 2.300 руб. за каждый принятый пакет ОПС.

В соответствии с п. 1.2.1 договора окончательный расчет основного вознаграждения агента за календарный год, в течение которого осуществлялось привлечение застрахованных лиц, производится принципалом на основании подписанного сторонами итогового акта выполненных работ в срок до 31 мая года, следующего за отчетным, на основании документов Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащих сведения о суммах, перечисленных принципалу средств пенсионных накоплений в отношении каждого застрахованного лица за отчетный год. Авансовый платеж в размере 50% от ставки выплачивается агенту путем перечисления денежных средств на банковский счет агента в соответствии с п. 4.2.1.

Судами установлено и следует из материалов дела выполнение истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний за периоды март - июнь 2012 года.

Платежными поручениям N 506 от 13.04.2012, N 689 от 15.05.2012, N 912 от 15.06.2012, N 134 от 17.07.2012 ответчик произвел оплату истцу части фиксированного агентского вознаграждения в размере 1.943.200 руб. и платежными поручениями N 520 от 13.04.2012, N 706 от 15.05.2012, N 926 от 15.06.2012, N 141 от 17.07.2012 ответчик произвел оплату аванса в размере 12.769.000 руб.

Судами установлено, что по акту приема-передачи от 24.07.2012 истец передал, а директор агентства "Первого национального пенсионного фонда" в г. Курске Юдина С.А. приняла за период с 25 июня по 24 июля 2012 комплекты договоров ОПС согласно реестру N 7 в количестве 5.589 комплектов, однако, акт выполненных работ N 6 от 30.07.2012 за указанный период ответчиком подписан не был.

Согласно п. 3.1.2 агентского договора все оформленные договоры и документы клиента, необходимые для заключения договоров обязательного пенсионного страхования передаются агентом в ООО "Первый национальный пенсионный администратор" для проверки надлежащего оформления и последующей передачи их принципалу в срок не позднее 10 календарных дней до окончания отчетного периода.

Поскольку фондом не была произведена выплата агенту вознаграждения, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в размере 7.405.425 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 15.10.2012 в размере 101.824 руб. 59 коп.

НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" обратился с встречным иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Юдина Филиппа Владимировича о возврате ранее выплаченного вознаграждения в виде неосновательного обогащения в размере 12.769.600 руб. и процентов в размере 526.745 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям вышеназванного договора общая воля сторон была направлена на привлечение застрахованных лиц в целях заключения с ними Фондом договоров об обязательном пенсионном страховании, в том числе привлечение застрахованных лиц для оформления заявлений о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

В силу пункта 4 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" при заключении договора об обязательном пенсионном страховании в случае реализации застрахованным лицом права на отказ от формирования накопительной части трудовой пенсии через Пенсионный фонд Российской Федерации и права на выбор фонда для формирования накопительной части трудовой пенсии должен соблюдаться следующий порядок: договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме; заявление о переходе в фонд направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.7 настоящего Федерального закона.

Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе в фонд, поданное в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.7 настоящего Федерального закона, удовлетворено;

Пенсионный фонд Российской Федерации отказывает во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в случае, если договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами и (или) Пенсионным фондом Российской Федерации в удовлетворении заявления застрахованного лица о переходе в фонд отказано либо такое заявление оставлено без рассмотрения или в Пенсионный фонд Российской Федерации не поступило заявление застрахованного лица о переходе в фонд и (или) не поступило (поступило с нарушением порядка, установленного абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона) уведомление фонда о вновь заключенном договоре об обязательном пенсионном страховании, а также в случае заключения договора об обязательном пенсионном страховании в период действия в отношении фонда запрета на проведение всех или части операций по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность принципала по уплате агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик по первоначальному иску не доказал ненадлежащее исполнение агентом принятых обязательств.

Доводы фонда, что передача агентом договоров ОПС согласно реестру N 7 в количестве 5589 комплектов по акту приема-передачи от 24.07.2012 была произведена Юдиной С.А. без проведения проверки, а прилагаемый к акту отчет с указанием договоров был подписан истцом в одностороннем порядке, обоснованно отклонены апелляционным судом, так как в своем отзыве и акте сверки фонд признал надлежащую передачу 2 164 пакетов документов, а отсутствие доказательств со стороны фонда какие именно договоры и по каким причинам не были приняты, послужили основанием для удовлетворения апелляционным судом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что агентское вознаграждение подлежит уплате при условии выполнения агентом работы и не может ставиться в зависимость от усмотрения принципала.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении работ истцом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что письмо Отделения ПФР по Курской области от 31.07.2012 N 12/9440, направленное в адрес ответчика, не может подтверждать ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что возвращенные Отделением ПФР по Курской области договоры, были ненадлежащим образом оформлены именно истцом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 7.405.425 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 15.10.2012 в размере 101.824 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции не установил оснований для возврата уплаченных агенту денежных средств по ранее заключенным договорам в соответствии с актами принятых фондом работ.

Поскольку агент выполнил принятые обязательства, вышеназванный договор расторгнут, кассационный суд соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для удержания фондом части невыплаченного вознаграждения в связи действием агентского договора менее 3-х лет.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Негосударственного пенсионного фонда "Первый национальный пенсионный фонд" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А40-138800/12-77-1323, введенное определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А40-138800/12-77-1323 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А40-138800/12-77-1323, введенное определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2013 года.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова А.А. Дербенев