Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-10233/13 по делу N А40-43225/2012

г. Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А40-43225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Ядренцевой М.Д., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - Лытина В.И. по доверенности от 16.08.2013 N 371,

от конкурсного управляющего ИП Силиверстова И.В. - Шафеева М.М. по доверенности от 01.10.2013,

от АКБ "Российский капитал" (ОАО) - Красников А.М. по доверенности от 24.06.2013 N 292, Максимова С.С. по доверенности от 08.02.2013 N 46,

рассмотрев 02.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "СОЮЗ" (ОАО)

на определение от 27.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 24.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Силиверстова И.В.

заявление о признании за АКБ "Российский капитал" (ОАО) статуса залогового кредитора; внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении требования АКБ "Российский капитал" (ОАО) в реестре требований кредиторов в размере 93 808 056,82 руб. как обеспеченных залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Силиверстова Игоря Витальевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования АКБ "Российский капитал" (ОАО), основанные на заключенных с предпринимателем кредитных договорах от 07.05.2004 N 88/ВКФ-04 и от 07.11.2005 N 232/ВКФ-05, в размере 93 808 056,82 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 ИП Селиверстов И.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Касьяник В.Н.

АКБ "Российский капитал" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должника и внесении изменений в реестр требований кредиторов ИП Силиверстова И.В. и отражении в реестре требований кредиторов требования в размере 93 808 056, 82 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, с учетом обеспечения исполнения обязательств ИП Селиверстова И.В. перед Банком договорами залога (ипотеки) от 07.05.2004 и от 07.11.2005.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, заявление АКБ "Российский капитал" (ОАО) удовлетворено.

Кредитор - АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.05.2013 и постановление от 24.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, поскольку судами сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает, что судами не проверены обстоятельства, влекущие прекращение право залога АКБ "Российский капитал" (ОАО), не рассмотрены соответствующие возражения относительно заявленных требований, как это предусмотрено ст.100 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представители АКБ "Российский капитал" (ОАО) и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ИП Селиверстова И.В. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника предъявленные АКБ "Российский капитал" (ОАО) к должнику требования в размере 93 808 056, 82 руб. задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и процентов, основанные, в том числе, и на вступившем в законную силу решении Никулинского районного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N 2-535/09, которым обращено взыскание на имущество ИП Селиверстова И.В., заложенное банку по договорам залога (ипотеки) от 07.05.2004 и от 07.11.2005.

Суды признали требования АКБ "Российский капитал" (ОАО) в заявленном размере долга, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012, подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ИП Селиверстова И.В., исходя из положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", признав данные требования документально подтвержденными.

Возражая против признания за АКБ "Российский капитал" (ОАО) статуса залогового кредитора, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) указал, что, поскольку проведенные в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога повторные торги признаны несостоявшимися, Банк в установленный ч.5 ст.58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не заявил о своем намерении реализовать право залогодержателя на оставление предмета залога за собой, ипотека, возникшая на основании договоров залога (ипотеки) от 07.05.2004 и от 07.11.2005 прекратила свое действие в силу ч.6 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно отклонили указанные возражения кредитора в связи со следующим.

Пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2012 N 5574/12 в случае, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом тех обстоятельств, что АКБ "Российский капитал" (ОАО) участия в торгах по реализации заложенного имущества не принимал, доказательств опубликования результатов повторных публичных торгов в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, правомерно указал, что начало течения месячного срока для сообщения взыскателем согласия об оставлении предмета залога за собой следует исчислять с даты получения взыскателем предложения судебного пристава-исполнителя о предложении оставить за собой заложенное имущество.

Относительно довода кассационной жалобы о не направлении соответствующего заявления взыскателя в адрес организатора торгов, представитель АКБ "Российский капитал" (ОАО) в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что такое заявление было направлено им организатору торгов, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем жалобы данный факт не опровергнут.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А40-43225/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева С.И. Тетёркина