Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. N Ф05-11834/13 по делу N А40-48388/2013

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-48388/13-105-467

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Лиджиевой О.Н. по доверенности от 18.04.2013,

от ответчика - Смирнова А.В. по доверенности от 13.03.2013 N 0118-1768/13, Полозовой О.А. по доверенности от 15.07.2013 N 636,

рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

на определение от 23 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е. В.,

на постановление от 16 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Красновой С. В., Сумароковой Т. Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Портхолл" (ОГРН 1057749756261, ИНН 7704584210)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119, ИНН 7722765428)

о внесении изменений в договор аренды, признании недействительным уведомления

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Портхолл" (далее ООО "Портхолл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее ГБУ "Гормост", ответчик) о внесении изменений в договоры аренды площадей в следующих пешеходных тоннелях, изложив их в условиях проектов, направленных ООО "Портхолл" в ГБУ "Гормост":

- "Курский" (г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24, соор. 2) площадью 36,71 кв. м, на срок до 01 июля 2015 года;

- "Пушкинский, Армения" (г. Москва, ул. Тверская, д. 16, соор. 1) площадью 165,37 кв. м, на срок до 01 июля 2015 года;

признании расторжения ГБУ "Гормост" договоров (уведомления от 22.01.2013 N 0398/022-13-2, N 0398/022-13-5) недействительными, а договоры N 74-3-2008/АП от 29.12.2007 о передаче во временное пользование площадей тоннеля пешеходного "Курский" (г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24, соор. 2) площадью 36,71 кв. м, N 74-2008/АП от 29.12.2007 о передаче во временное пользование площадей тоннеля пешеходного "Пушкинский, Армения" (г. Москва, ул. Тверская, д. 16, соор. 1) площадью 165,37 кв. м, действующими.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года исковое заявление ООО "Портхолл" к ГБУ "Гормост" принято к производству.

ООО "Портхолл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде запрета ГБУ "Гормост" до разрешения спора по существу совершать действия, препятствующие ООО "Портхолл" пользоваться арендованными площадями в следующих пешеходных тоннелях: - "Курский" (г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24, coop. 2) площадью 36,71 кв. м, "Пушкинский. Армения" (г. Москва, ул. Тверская, д. 16. coop. 1) площадью 165,37 кв. м, арендуемыми им по договорам N 74-3-2008/АП от 29.12.2007, N 74-2008/АП от 29.12.2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года заявление ООО "Портхолл" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил ГБУ "Гормост" до разрешения спора по существу совершать действия, препятствующие ООО "Портхолл" пользоваться арендованными площадями в следующих пешеходных тоннелях: - "Курский" (г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24, coop. 2) площадью 36,71 кв. м, "Пушкинский. Армения" (г. Москва, ул. Тверская, д. 16. coop. 1) площадью 165,37 кв. м, арендуемыми им по договорам N 74-3-2008/АП от 29.12.2007, N 74-2008/АП от 29.12.2007.

При этом суд исходил из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия данных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, обстоятельства, что предложенные меры напрямую связаны с предметом иска, непринятие указанных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Суд счел, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными предъявленным истцом требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон. Принятие указанных обеспечительных мер не препятствует ведению законной хозяйственной деятельности ответчика. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (статус-кво).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года указанное определение оставлено без изменения.

ГБУ "Гормост" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными и немотивированными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ущемляющими права ГБУ "Гормост" и города Москвы, интересы которого оно представляет.

Ответчик заявляет, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года не сохранены сложившиеся в период действия договоров аренды отношения, а созданы новые условия, существенно ухудшающие положение ГБУ "Гормост" по сравнению с положением, сложившимся в период действия договоров аренды, и создающие необоснованные преимущества для ООО "Портхолл". ГБУ "Гормост" лишено возможности реализовывать полномочия арендодателя, предусмотренные договорами N 74-3-2008/АП от 29.12.2007 и N 74-2008/АП от 29.12.2007.

Также ответчик указывает, что неконкретизированность действий, подлежащих запрету в рамках применения обеспечительных мер, влечет расширительное толкование истцом границ и видов запрещенных действий, в результате чего происходит злоупотребление истцом своими правами и ущемление интересов ответчика, что противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что имеет место смысловая ошибка в обжалуемом определении в области хронологии отношений между сторонами, заключающаяся в том, что на момент подачи иска в суд договоры аренды были расторгнуты в установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, в связи с чем установление "статус-кво" не могло предполагать восстановление договорных отношений.

Также ответчик считает, что необходимость принятия обеспечительных мер не подтверждена доказательствами, принятые меры не являются обеспечительными по заявленному ООО "Портхолл" иску.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд города Москвы счел заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку предложенные меры напрямую связаны с предметом иска, непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта. Суд установил, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон. Принятие указанных обеспечительных мер не препятствует ведению законной хозяйственной деятельности ответчика. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (статус-кво).

Судебная коллегия полагает доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не доказывающими незаконность и необоснованность принятия судом вышеназванных обеспечительных мер.

Обстоятельства, что принятые обеспечительные меры ущемляют права ГБУ "Гормост" и города Москвы; что созданы новые условия, существенно ухудшающие положение ГБУ "Гормост" по сравнению с положением, сложившимся в период действия договоров аренды, созданы необоснованные преимущества для ООО "Портхолл", что ГБУ "Гормост" лишено возможности реализовывать полномочия арендодателя, предусмотренные договорами N 74-3-2008/АП от 29.12.2007 и N 74-2008/АП от 29.12.2007, не подтверждены.

В соответствии с договорами аренды N 74-3-2008/АП от 29.12.2007 и N 74-2008/АП от 29.12.2007 истец как арендатор имеет право пользования и владения объектами аренды.

Принятыми обеспечительными мерами о запрете ГБУ "Гормост" совершать действия, препятствующие ООО "Портхолл" пользоваться площадями, арендуемыми им по договорам N 74-3-2008/АП от 29.12.2007, N 74-2008/АП от 29.12.2007, сохраняется возможность арендатора пользоваться арендованным имуществом до разрешения по существу спора по настоящему делу.

Наличие злоупотребления истцом правом вследствие расширительного толкования им границ и видов запрещенных действий не доказано.

Довод ответчика о том, что в обжалуемом определении в области хронологии отношений между сторонами имеется смысловая ошибка, заключающаяся в том, что на момент подачи иска в суд договоры аренды были расторгнуты в установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, в связи с чем установление "статус-кво" не могло предполагать восстановление договорных отношений, судебная коллегия полагает неосновательным.

Предметом спора по данному делу является оспаривание расторжения ответчиком договоров аренды N 74-3-2008/АП от 29.12.2007, N 74-2008/АП от 29.12.2007, истец просит признать расторжение договоров недействительными; принятые меры являются обеспечительными по заявленному ООО "Портхолл" иску.

Оценка доказательств при принятии обжалуемых судебных актов, как сказано выше, произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод судов об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованным, нормы процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А40-48388/13-105-467 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков А. А. Дербенев