Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-1132/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 03 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Станислава Владимировича

на определение от 30 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 06 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,

о возвращении жалобы Шарипова С.В. на действия (бездействия) кредитора Галичского Константина Викторовича,

по делу о признании ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова Мария Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2013 поступила жалоба кредитора Шарипова Станислава Владимировича о признании действий кредитора Галичского Константина Викторовича нарушающими права и законные интересы других кредиторов, а именно голосование на собрании кредиторов ООО "Логис-Загородная Недвижимость": 1) за приостановление деятельности конкурсного управляющего Емельяновой М.А. направленной на подачу исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности; 2) за отказ от оспаривания подозрительных сделок; 3) за отказ предоставления собранию кредиторов информации о сделках должника; 4) за отказ предоставления кредиторам документации должника; 5) за не финансирование расходов по оспариванию подозрительных сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 жалоба Шарипова С.В. возвращена.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал, что подача жалоб на действия (бездействия) иных кредиторов должника не предусмотрена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шарипов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять жалобу к производству и рассмотреть ее по существу.

В обоснование кассационной жалобы Шарипов С.В. указывает на то, что при вынесении судебных актов судами нарушены нормы процессуального права, а именно п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 АПК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд обязан принять и рассмотреть жалобу, поскольку положения ст. 60 Закона о банкротстве не ограничивают круг лиц, в отношении которых может быть подано заявление о нарушении прав и законных интересов.

Кассационная жалоба Шарипова С.В. также обоснована ссылками на положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 2 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя кассационной жалобы и иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, указанная норма права регулирует порядок разрешения споров между арбитражным управляющим и кредиторами должника.

Вместе с тем ни положения статьи 60 Закона о банкротстве, ни иные нормы названного Федерального закона не предусматривают порядок рассмотрения жалоб одних кредиторов на действия (бездействие) других кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Учитывая приведенные нормы права, суды пришли к правомерному выводу о возвращении заявления (жалобы) Шарипова С.В. на действия Галичского К.В.

При этом, судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении судами права на судебную защиту со ссылкой на ст. 46 Конституции Российской Федерации, поскольку Шарипов С.В. оспаривает не действия и решения органов государственной власти или должностных лица, а действия другого кредитора по вопросу реализации права голосования на собрании кредиторов должника, связанные с его личным волеизъявлением.

Доводы кассационной жалобы о том, что жалоба подана с соблюдением требований, установленных АПК РФ, в связи с чем не подлежала возвращению, подлежит отклонению, поскольку возврат заявления (жалобы) Шарипова С.В. осуществлен на основании статьи 60 Закона о банкротстве, что не противоречит части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по делу N А40-1132/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарипова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова