Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 г. N Ф05-3208/12 по делу N А40-51768/2011

город Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-51768/11-155-430

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца -Т.Н.Кедровская, доверенность от 28 ноября 2012 года, С.Е.Кожененко, доверенность от 12 октября 2012 года, паспорта

от ответчика - Н.С.Тузлукова, доверенность от 7 декабря 2012 года

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 30 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

на решение от 17 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 25 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Бниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

(ОГРН 1057749671770, Москва) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

При первом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 19 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 января 2012 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации 105 514 500 рублей, составляющих убытки истца в виде неполученной выгоды и реального ущерба, понесенного в результате неправомерных действий следственных органов МВД по изъятию имущества истца. Незаконность изъятия, как указывал истец, установлена вступившим в законную силу решением суда, принятого ранее.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ссылался на положения статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению, и указывал на такие обстоятельства, как незаконное изъятие у него принадлежащего имущества в виде дорожно-строительной техники. Истец полагал, что убытки причинены ему вследствие невозврата двух экскаваторов, а также в форме неполученной прибыли, которую он мог бы получить, предоставляя спорную дорожно-строительную технику в аренду.

Как следовало из материалов дела и устанавливалось судом, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2009 года признаны незаконными и необоснованными действия старшего следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД РФ по ДВО О.В. Корнеенковой в части незаконного изъятия дорожно-строительной техники у собственника - ООО "Спецдорстрой" и передачи данной техники на ответственное хранение А.И.Мукоед. Суд применил положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями работника госоргана и наступлением убытков. В связи с этим суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащие доказательства понесения убытков в части неполученной выгоды. Кроме того, суд указал, что наложение ареста не признано незаконным, арест до сих пор не снят. Суд сделал вывод о наличии виновных действий со стороны ответчика, выразившихся в незаконном изъятии техники у собственника и передаче данной техники на ответственное хранение третьему лицу, в результате чего истцу возвращена только часть спорной техники на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 01 декабря 2009 года. Однако истец не представил доказательств обращения к ОАО "ПМК-111", на ответственном хранении у которого находилась спорная техника, с требованием о возвращении двух единиц техники на основании чего суд пришел к выводу, что истцом не предпринимались необходимые меры с целью уменьшения размера упущенной выгоды. Также суд исходил из того, что по представленным истцом в обоснование размера убытков в виде неполученных доходов по договорам аренды техники с ООО золотодобывающая компания "Топаз" и ОАО "ПМК-111", размер арендной платы согласован с ОАО "ПМК-111" в большем размере, чем по договорам аренды с ООО золотодобывающая компания "Топаз", и истец не обосновал применение при расчете упущенной выгоды размера арендной платы, согласованной по договорам с ОАО "ПМК-111". Суд указал, что в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата вносится за пользование имуществом и необходимым элементом для внесения арендной платы является фактическое пользование предметом аренды, истцом не представлены доказательства того, что спорная техника по своим техническим свойствам могла быть предметом аренды, то данное обстоятельство исключает возможность ее пользования арендатором.

Истец обращался с кассационной жалобой, при рассмотрении которой кассационная инстанция исходила из того, что суд правильно определил правоотношения сторон по данному делу, однако не исследовал и не оценил все представленные в материалы дела обеими сторонами доказательства, что привело к принятию неправильного решения. Так, отказывая в иске в части возмещения убытков в виде неполученной прибыли, суд не исследовал обстоятельства, в результате которых истцу не были возвращены два экскаватора, изъятые на основании незаконных действия следственных органов. Кассационная инстанция полагала, что выводы суда относительно данных обстоятельств в судебных актах отсутствуют, доводы истца о том, что соответствии со статьей 69 Кодекса в основу требований положены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актами суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, и свидетельствующие о наличии виновных действий со стороны ответчика, не проверены судом в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24 мая 2012 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 марта 2013 года, в удовлетворении иска суд вновь отказал, и исходил из отсутствия доказательств всей совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применив положения пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что на имущество истца распространяется ограничение на сдачу в аренду, так как на него наложен арест.

Истец вновь обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также на то, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Истец полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, в соответствии с которым необходимо обеспечить лицам, на имущество которых в рамках уголовного дела наложен арест, эффективную защиту права собственности, в том числе компенсацию убытков, причиненных чрезмерно длительным применением данной меры. Истец указывает, что факт незаконного изъятия его имущества установлен судебными актами, вступившими в законную силу, ссылается на отсутствие оснований полагать, что наложение ареста запрещает собственнику владеть своим имуществом и извлекать из этого владения доходы.

Истец не согласен и с выводами суда относительно отсутствия надлежащих доказательств убытков в виде неполученной прибыли - арендной платы, которую он получил бы при отсутствии ареста на свое имущество при обычных условиях гражданского оборота, ставки арендной платы соответствуют среднерыночным параметрам и содержатся в договорах аренды, которые являются действительными сделками.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, обратил внимание суда на правильное применение судом статей 16, 1069, и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что техника принадлежала трем истцам, и кому сколько надо было выплатить он не знал, считает, что ответственность по настоящему делу должен нести хранитель, которому она была передана на хранение. Представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Кассационная инстанция согласна с доводами заявителя жалобы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств соответствия технических свойств техники для сдачи в аренду не соответствует установленным решением арбитражного суда Амурской области от 22 октября 2007 года по делу А04-1627/07-12/113 обстоятельствам, с учетом которых с ОАО "ПМК-111" в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за аренду спорной техники.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец не обосновал применение при расчете упущенной выгоды размера арендной платы, согласованной по договорам с ОАО "ПМК-111" и ООО золотодобывающая компания "Топаз", суд отказал в проведении экспертизы и при этом не проверил доводы истца о представлении доказательств не предполагаемых, а реальных правоотношений.

Обоснованным является довод истца о том, что в соответствии вступившим в законную силу постановлением президиума Амурского областного суда от 02 июля 2012 года арест техники был признан незаконным, однако данное обстоятельство не получило оценку суда, обжалуемые судебные акты содержат только ссылку на постановление Благовещенского городского суда, который не рассматривал вопрос о законности наложенного ареста.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве на кассационную жалобу, о том, что ответственность по настоящему делу должен нести хранитель техники, который какие-либо договорные правоотношения с истцом не имеет. По мнению суда кассационной инстанции, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства, в частности, материалы уголовного дела, и не установил все обстоятельства, которые необходимо было установить для правильного разрешения спора.

Указания кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, судом не исполнены, что является нарушением части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51768/11-155-430 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева