Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-7094/13 по делу N А40-100085/2011

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-100085/11-77-875

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - не явился, уведомлен

от МОО ППО работников филиала 2-й автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Коновалова О.В. - доверен. от мая 2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 03.10.2013

кассационную жалобу МОО ППО работников филиала 2-й автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

на определение от 29 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Романенковым С.В.

на постановление от 23 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепиком О.Б., Векличем С.Б., Сабировой М.Ф.

по делу N А40-100085/11-77-875 по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к МОО ППО работников филиала 2-й автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 128.944,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к МОО ППО работников филиала 2-й автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 128 944 руб.24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворены в полном объеме. С Местной общественной организации - первичная профсоюзная организация работников филиала 2-й автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Региональной общественной организации "Московский городской профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" взысканы ущерб в порядке суброгации в размере 128 944 руб. 24 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 868 руб. 33 коп.

Местная общественная организация - первичная профсоюзная организация работников филиала 2-й автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Региональной общественной организации "Московский городской профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", (истец по делу) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 в наименовании ответчика, а именно, вместо: "_ГУП г. Москвы "Мосгортранс" 2-й автобусный парк _" указано: "_Местная общественная организация - первичная профсоюзная организация работников филиала 2-й автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Региональной общественной организации "Московский городской профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства"_".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 в удовлетворении заявления Местной общественной организации - первичная профсоюзная организация работников филиала 2-й автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Региональной общественной организации "Московский городской профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" об исправлении описок отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-100085/11-77-875 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МОО ППО работников филиала 2-й автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на ошибочное указание судами его в качестве ответчика, однако, ответчиком должен выступать ГУП г.Москвы "Мосгортранс" в лице филиала 2-1 автобусного парка, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в исковом заявлении в качестве ответчика указана Местная общественная организация - первичная профсоюзная организация работников филиала 2-й автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Региональной общественной организации "Московский городской профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (ГУП г. Москвы "Мосгортранс" 2-й автобусный парк), а из выписки из ЕГРЮЛ следует наименование ответчика - "Местная общественная организация - первичная профсоюзная организация работников филиала 2-й автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Региональной общественной организации "Московский городской профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Местной общественной организации - первичная профсоюзная организация работников филиала 2-й автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Региональной общественной организации "Московский городской профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А40-100085/11-77-875 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова