Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. N Ф05-5359/10 по делу N А41-33961/2009

г. Москва

8 октября 2013 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Смирнова С.С. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего должником Соцкой Н.Н. - Савицкий Р.В., дов. от 20.08.2012

от конкурсного кредитора ООО "Мосттэк" - Васильева Н.А., дов. от 24.05.2012, адвокат

рассмотрев в судебном заседании 07.10.2013 кассационную жалобу Смирнова Сергея Сергеевича

на постановление от 19.08.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Сергеевича

на определение от 05.07.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат",

по жалобе Смирнова Сергея Сергеевича на действия конкурсного управляющего должником Соцкой Натальи Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (далее - ООО "Клинский мясоптица комбинат", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

Конкурсный кредитор Смирнов Сергей Сергеевич (далее - Смирнов С.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Соцкой Н.Н., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по назначению торгов по продаже имущества должника и отменить проведение торгов, назначенных на 18.06.2013.

В обоснование жалобы Смирнов С.С. сослался на положения статей 34, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал, что назначенные на 18.06.2013 торги по продаже имущества должника осуществляются с нарушением Закона о банкротстве, так как конкурсным управляющим должником в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включены сведения о проведенной инвентаризации и об имуществе должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 в удовлетворении жалобы Смирнова С.С. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Смирнова С.С. на действия конкурсного управляющего должником Соцкой Н.Н., суды исходили из отсутствия как правовых, так и фактических оснований для ее удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Смирнов С.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Смирнов С.С. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в его неизвещении о времени и месте судебного заседания.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Смирнов С.С. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Представители конкурсного управляющего должником Соцкой Н.Н. и конкурсного кредитора ООО "Мосттэк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 в рамках довода кассационной жалобы Смирнова С.С. о его неизвещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте первого судебного заседания Смирнов С.С. был извещен надлежащим образом, о чем также свидетельствует его участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Информация о движении дела, в том числе о вынесении определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 о принятии апелляционной жалобы Смирнова С.С. к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.07.2013, то есть не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (14.08.2013), что соответствует требованиям абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что копия определения Десятого арбитражного апелляционного суда направлена Смирнову С.С. 22.07.2013 по адресу, указанному им в жалобе на действия конкурсного управляющего должником и апелляционной жалобе.

Поскольку Смирнов С.С. знал о рассмотрении жалобы в Арбитражном суде Московской области, но не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовались, самостоятельных мер по получению информации с использованием источников информации и средств связи о движении настоящего дела не предпринял, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В кассационной жалобе заявитель также приводит довод о том, что не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в то время как в обжалуемом постановлении отражено его присутствие.

Действительно, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции указано, что Смирнов С.С. участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Однако из протокола и аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 14.08.2013, следует, что Смирнов С.С. в судебное заседание не явился.

Между тем, данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, Смирнов С.С. вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении допущенных описок и опечаток.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова