Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 г. N Ф05-13043/13 по делу N А41-43708/2012

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А41-43708/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 07 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СК-Промавто"

на определение от 06 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

о взыскании задолженности

к ООО "СК-Промавто"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК-ПРОМАВТО" о взыскании задолженности по договору лизинга от 14.10.2011 в размере 8 841 027 руб. 08 коп.

В рамках данного дела принято к рассмотрению встречное исковое заявление, в соответствии с которым ООО "СК-ПРОМАВТО" просило признать договор лизинга от 14.10.2011 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

17.07.2013 в суд первой инстанции от ООО "СК-ПРОМАВТО" поступило заявление, со ссылкой на положения ч. 7 ст. 319 АПК РФ, об отзыве выданного исполнительного листа в связи с тем, что поскольку решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 18.06.2013, а лист был выдан преждевременно, данное обстоятельство порождает неопределённость в отношении срока добровольного исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "СК-ПРОМАВТО" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 г. по делу N А41-43708/12, которым отказано в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа в порядке ч. 7 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, статья 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в отзыве исполнительного листа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по делу N А41-43708/12, с учетом определения от 03 сентября 2013 года об исправлении опечатки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова