Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-7617/13 по делу N А41-8198/2012

г. Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А41-8198/2012

Судья И.А. Букина

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Чемпион"

на определение от 28.06.2013

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей В.З. Уддиной

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Империал-трэйд" о признании сделки должника недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Империал-трэйд"

заинтересованные лица: ООО "Чемпион"

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 02.10.2013 поступила кассационная жалоба ООО "Чемпион" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2013 о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.09.2011 N б/н, заключенного между ООО "Империал-трэйд" и ООО "Чемпион" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Империал-трэйд" N А41-8198/2012.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из приведенной нормы следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в данном случае определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2013 о признании сделки должника недействительной не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Определением от 06.08.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском заявителем процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом (п. 5 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем пропущен процессуальный срок обжалования определений, вынесенных в рамках дела о банкротстве, установленный в совокупности ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ч. 5 ст. 188 АПК РФ (кассационная жалоба на определение от 28.06.2013 подана по почте 28.08.2013).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "Чемпион" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2013 по делу N А41-8198/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 1 л.; конверт.

Судья

И.А. Букина