Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-12962/09 по делу N А40-30042/2009

г.Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-30042/09-50-241

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Шаркова Т.А. по дов. от 23.12.2011 от конкурсного управляющего;

от ответчика - Нехорошков А.С. по дов. N 44 от 14.11.2011, Авдеева М.С. по дов. N 3 от 10.01.2012;

от третьих лиц: - не явились, извещены;

от заявителя жалобы: Поспелова О.И., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 16.02.2012 кассационную жалобу

Поспеловой Ольги Ивановны

на решение от 03.10.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 24.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по заявлению НПФ "Социум" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010

по иску ООО "Вклад-Сибирь" (ОГРН 1084217003408)

к НПФ "Социум" (ОГРН 1027739265476)

о взыскании задолженности и процентов по агентскому договору

и по встречному иску о признании договора недействительным

с участием третьих лиц: ООО "Мейджор Экспресс", УФССП по Кемеровской области отдел СП по Центральному району г.Новокузнецка,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" (далее - ООО "Вклад-Сибирь", истец или агент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному Пенсионному Фонду "Социум" (далее - НПФ "Социум", ответчик или принципал) о взыскании 40 152 729 рублей 5 копеек, составляющих: 38 291 750 рублей - агентское вознаграждение по договору N 47-ИК-П от 20.06.2008, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязанности по привлечению физических лиц для заключения с ними договоров обязательного пенсионного страхования, а также 1 860 979 рублей 5 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты агентского вознаграждения.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании 1 245 537 рублей 89 копеек, в том числе 1 218 875 рублей уже уплаченного агентского вознаграждения, 26 662 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного судом зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 37 072 875 рублей основного долга, 1 834 316 рублей 16 копеек процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2010 судебные акты отменены в части удовлетворения первоначального иска с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 38 291 750 рублей агентского вознаграждения и 1 750 205 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

НПФ "Социум" заявил встречный иск о признании договора N 47-ИК-П от 20.06.2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судами было установлено, что в соответствии с условиями агентского договора истец представил ответчику результаты выполненной работы (отчеты), которые при отсутствии мотивированных возражений со стороны принципала считаются принятыми, а поручение - исполненным в объеме, указанном в отчетах агента. Размер вознаграждения признан судами документально подтвержденным. Также судами было проверено и отклонено со ссылкой на пункт 3.2 договора N 47-ИК-П заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным договором правом на отказ в выплате агентского вознаграждения, предусмотренным в случае выявления хотя бы одного факта фальсификации. Доводы ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Вклад-Сибирь" в связи с выявленными подделками договоров также были отклонены со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как постановление о возбуждении уголовного дела не обладает признаками допустимого доказательства.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования НПФ "Социум", суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств несоответствия спорного договора требованиям закона, а также не доказано совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо совершения с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Определениями коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2011 и от 28.02.2011 ответчику и третьему лицу (ООО "Мейджор Экспресс") было отказано в передаче дела N А40-30042/09-50-241 в Президиум для пересмотра решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции в порядке надзора.

24.03.2011 НПФ "Социум" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, факты фальсификации подписей клиентов в ряде договоров ОПС, установленные проведенными в рамках уголовного дела в марте 2011 года экспертизами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 заявление НПФ "Социум" удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства фальсификации подписей в договорах ОПС, а также доказательства того, что физические лица никогда не являлись клиентами НПФ "Социум" (заявления физических лиц), являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых ни стороны, ни суд при принятии решения не могли знать, и имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку пункт 3.2 договора N 47-ИК-П предоставляет принципалу право не выплачивать агентского вознаграждения в случае выявления хотя бы одного факта фальсификации.

С апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд Клепаков Роман Павлович, который ссылался на нарушение его прав принятым решением как учредителя ООО "Вклад-Сибирь", в отношении которого Арбитражным судом Кемеровской области принято решение от 09.09.2011 о признании ООО "Вклад-Сибирь" несостоятельным (банкротом), и Поспелова Ольга Ивановна, которая ссылалась на то, что должна была быть привлечена к участию в деле как кредитор ООО "Вклад-Сибирь", перед которым у истца, находящегося в процедуре банкротства, есть неисполненные обязательства по оплате оказанных юридических услуг.

Клепаков Р.П. и Поспелова О.И. ссылались на неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факты, на которые ответчик указывал как на вновь открывшиеся, были известны заявителю в ходе рассмотрения дела и неоднократно исследовались судами, при этом ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы договоров ОПС ответчик не заявлял.

Производство по апелляционной жалобе Клепакова Р.П. было прекращено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что статус учредителя истца не наделяет Клепакова Р.П. правом обжалования судебных актов, принятых в порядке искового производства по делам с участием учрежденного им общества (истца), а предоставляет ему права на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ООО "Вклад-Сибирь".

Апелляционная жалоба Поспеловой О.И. была рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение суда первой инстанции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.10.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2011 о пересмотре решения от 08.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, Поспелова Ольга Ивановна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на обстоятельства фальсификации договоров ОПС ответчик неоднократно ссылался при рассмотрении дела, однако не доказал заявленных им обстоятельств, просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от 08.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В жалобе указано на то, что пересмотр решения от 08.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам затрагивает права кредиторов ООО "Вклад-Сибирь", поскольку конкурсную массу должника составляет дебиторская задолженность НПФ "Социум" перед ООО "Вклад-Сибирь", многократно превышающая требования кредиторов к ООО "Вклад-Сибирь".

В отзыве ответчика на кассационную жалобу Поспеловой О.И. указано на отсутствие у Поспеловой О.И. права на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления НПФ "Социум", так как Поспелова О.И. не является ни третьим лицом, участвующим в деле, ни лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты, а статус Поспеловой О.И. как конкурсного кредитора ООО "Вклад-Сибирь" не предоставляет ей права на обжалование судебных актов с участием должника, принятых в порядке искового производства. Также в отзыве указано на несогласие ответчика с доводами жалобы Поспеловой О.И. по существу вопроса о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку о фактах фальсификации ответчику стало известно только 10.03.2011 при ознакомлении представителя НПФ "Социум" с экспертизами, проведенными в рамках уголовного дела N 10240695.

В отзыве истца в лице конкурсного управляющего ООО "Вклад-Сибирь" на кассационную жалобу Поспеловой О.И. также указано на отсутствие у Поспеловой О.И. права на обжалование с учетом того, что судом первой инстанции определением от 13.01.2012 было отказано в удовлетворении заявления Поспеловой О.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица. Конкурсный управляющий ООО "Вклад-Сибирь" считает по существу правильным вывод судов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку до получения ответчиком официальных данных о фальсификации подписей в договорах ОПС ответчик не обладал достоверной информацией о возможных случаях фальсификации по агентскому договору.

В заседании суда кассационной инстанции Поспелова О.И. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о праве на кассационное обжалование, сослалась на факт рассмотрения ее апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции с учетом тех обстоятельств, что она является кредитором истца. Представители ответчика и истца в лице представителя конкурсного управляющего ООО "Вклад-Сибирь" возражали против удовлетворения жалобы по доводам своих отзывов, настаивая на том, что Поспелова О.И. не обладает правом участия в настоящем деле и обжалования судебных актов, но рассмотрение судом апелляционной инстанции ее жалобы по существу не является таким процессуальным нарушением, которое влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции. На вопрос суда о наличии у истца перед Поспеловой О.И. задолженности по оплате оказанных юридических услуг, подтвердили наличие у Поспеловой О.И. статуса конкурсного кредитора ООО "Вклад-Сибирь"; на вопрос суда о результатах рассмотрения уголовного дела, в ходе которого была произведена экспертиза, пояснили, что производство по уголовному делу еще не завершено.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Поспеловой О.И., в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика и Поспелову О.И., обсудив доводы ее кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Поспеловой О.И. подлежит рассмотрению по существу с учетом правовой позиции суда надзорной инстанции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10 по делу N А56-21592/2009, а решение суда первой инстанции от 03.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2011 подлежат отмене в связи со следующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2751/10 от 08.06.2010 по делу N А56-21592/2009 сформулирована правовая позиция о наличии у конкурсных кредиторов должника права на обжалование судебных актов, принятых в порядке искового производства после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным применение выраженной судом надзорной инстанции указанной правовой позиции применительно к принятию судом первой инстанции к своему производству заявления НПФ "Социум" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010, поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции было подано ответчиком 24.03.2011, то есть после того, как Арбитражным судом Кемеровской области было возбуждено определением от 13.12.2010 в отношении истца (ООО "Вклад-Сибирь") по заявлению ответчика (НПФ "Социум") дело о банкротстве N А27-16217/2010, и после того, как определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2011 было введено в отношении ООО "Вклад-Сибирь" наблюдение и временным управляющим должника была назначена Шестакова О.А.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что применение выраженной судом надзорной инстанции правовой позиции о праве кредитора на обжалование судебных актов обусловлено в настоящем деле при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и такими конкретными обстоятельствами настоящего дела как отсутствие со стороны истца в лице конкурсного управляющего ООО "Вклад-Сибирь" (Шестаковой О.А., назначенной конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2011 о признании ООО "Вклад-Сибирь" несостоятельным (банкротом) каких-либо возражений на заявление ответчика о пересмотре решения от 08.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в данном конкретном деле конкурсные кредиторы истца являются единственными лицами, которые могут заявить возражения относительно пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010, сумма взыскания по которому входит в конкурсную массу ООО "Вклад-Сибирь". Факт наличия у Поспеловой О.И. статуса кредитора ООО "Вклад-Сибирь" подтвержден всеми участвующими в деле лицами, в связи с чем кассационная жалоба Поспеловой О.И. подлежит рассмотрению по существу.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы Поспеловой О.И. об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нормы которого ссылался ответчик при подаче 24.03.2011 своего заявления, ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако материалами дела подтверждено, что на обстоятельства фальсификации договоров ОПС (в том числе в связи с производством по уголовному делу) ответчик неоднократно ссылался на протяжении всего времени, в течение которого дело N А40-130042/09-50-241 находилось в производстве Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, что прямо следует из текста судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, однако не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных им обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства, на которые ответчик указывал, обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 08.06.2010, хоть и обладают признаком существенности, но могли быть известны заявителю при условии полноценной реализации им предоставленных ему процессуальных прав, в связи с чем не могут быть положены в основу пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами были применены не подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление НПФ "Социум" удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении заявления НПФ "Социум" от 24.03.2011 не препятствует обращению ответчика с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные заявителем обстоятельства будут подтверждены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А40-30042/09-50-241 отменить.

В удовлетворении заявления Негосударственного Пенсионного Фонда "Социум" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-30042/09-50-241 отказать.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева