Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. N Ф05-12554/11 по делу N А40-49130/2010

г. Москва

8 октября 2013 г.

Дело N А40-49130/2010

Судья И.А. Букина

рассмотрев материалы кассационной жалобы Соколовой Ирины Николаевны

на определение от 08.05.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 15.08.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Соколовой Ирины Николаевны к субсидиарной ответственности, как лица, контролирующего должника, и взыскании 20 722 873,91 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Московский архитектурный центр"

заинтересованное лицо: Соколова Ирина Николаевна

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 01.10.2013 поступила кассационная жалоба Соколовой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 о привлечении Соколовой Ирины Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Московский архитектурный центр" N А40-49130/2010.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 08.05.2013 и постановление от 15.08.2013 истек от 16.09.2013 (с учетом выходных дней).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, кассационная жалоба подана 20.09.2013, то есть с пропуском срока, исходя из положений ст. 188 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Кассационная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока как в самой жалобе, так и в отдельном виде, что является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Соколовой Ирины Николаевны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: кассационная жалоба на 1 л.,

Судья

И.А. Букина