Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-5659/13 по делу N А40-104511/2012

г. Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А40-104511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен

от ООО "Ростехстрой" - не явилось, извещено

от Анисимова Е.С. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 07.10.2013 кассационную жалобу

ООО "Ростехстрой"

на определение от 20.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей В.Я. Голобородько,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "Ростехстрой"

по заявлению (требованию) Анисимова Е.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСЦ-ЛИДЕР"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 в отношении ООО "ТСЦ-Лидер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бунаков Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления (требования) Анисимова Е.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника назначено на 03.09.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ростехстрой" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 апелляционная жалоба ООО "Ростехстрой" возвращена заявителю, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, ООО "Ростехстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ростехстрой" указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что определение суда первой инстанции от 28.06.2013 не влияет на дальнейшее движение дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заинтересованных лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Законность определения проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 и 290 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, обжалование которого в апелляционном порядке не предусмотрено нормами АПК РФ, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 28.06.2013 о назначении судебного разбирательства на 03.09.2013 влияет на дальнейшее движение дела ввиду того, что по состоянию на 03.09.2013 все материалы дела будут находиться в суде апелляционной инстанции в рамках поданной апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 о прекращении производства по делу, рассмотрение которой назначено на 23.09.2013, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках дела о банкротстве в вышестоящие суды направляются только материалы дела, относящиеся к конкретному обособленному спору, а не все материалы дела о банкротстве.

Иная оценка ООО "Ростехстрой" обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке принятого по делу определения суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А40-104511/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева