Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 г. N Ф05-11327/13 по делу N А40-18345/2013

Москва

7 октября 2013 г.

Дело N А40-18345/13-150-185

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Гузанова ГД, дов. от 25.03.2013, Иванова КА, дов. 18.02.2013,

от ответчика Княжевская ЯВ, дов. от 18.01.2013,

рассмотрев 30 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СветоПроект"

на решение от 22 апреля 2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 08 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "СветоПроект"

к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы

о взыскании задолженности по государственному контракту N 0173200001412000218 от 10.04.2012 в размере 11 423 856, 99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СветоПроект" (далее - ООО "СП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы (далее - ДепТЭХ города Москвы, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 11 423 856, 99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку судами доказательств.

Так, со ссылкой на пункт 2.5.1 государственного контракта, заявитель оспаривает вывод судов о том, что принимая участие в торгах, истец выразил свое согласие со сформированной по примененным заказчиком расценкам стоимостью работ. Истец считает, что понижающий коэффициент в размере 0,54 применен ответчиком повторно при определении стоимости выполненных истцом работ, необоснованным и противоречащим действующему законодательству истец считает вывод судов о том, что в связи с отличием фактического объема работ от запланированного объема, расчет стоимости фактических работ правильно произведен ответчиком с понижающим коэффициентом в размере 0,54, а также с дополнительным конкурсным снижением 10%. Со ссылкой на пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункт 1 дополнительного соглашения N 3 от 14.12.2012 к государственному контракту и акты сдачи-приемки работ за отчетные периоды, истец считает, что ответчик обязан произвести оплату стоимости выполненных работ в размере 39 910 271, 06 руб.

Кроме того, заявитель ссылается на неправильное толкование судами статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение подлежащих применению статьи 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ применении законов, не подлежащих применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СП" (подрядчик) и ДепТЭХ города Москвы (заказчик) по результатам торгов был заключен государственный контракт N 0173200001412000218 от 10.04.2012 на выполнение работ по разработке проекта устройства наружного освещения на дворовых территориях Северо-Западного административного округа города Москвы в соответствии с заданием на проектирование. Требования к работам определены заданием на проектирование.

Судами установлено, что расчет цены контракта произведен по смете, опубликованной 24.02.2012 (размещенной в ИТС на официальном сайте) в составе конкурсной документации по заказу N 0173200001412000218.

Судами на основании утвержденной заказчиком сметы на 474 объекта установлено, что стоимость работ рассчитывалась исходя из погонного метража объектов по сметным расценкам МРР-3.2.06.07-10, МРР-3.2.35.03-09 с применением понижающего коэффициента 0,54.

На основании данной сметы была сформирована начальная (максимальная) цена контракта на торгах в размере 45 854 090, 62 руб., объявленная в конкурсной документации.

Цена контракта составила 39 910 271 руб. 06 коп. (приложение 2 к контракту) с учетом предложенного победителем тендерного снижения (10%), также с учетом того, что дополнительным соглашением N 3 от 14.12.2012 из стоимости контракта исключена стоимость согласования с согласующими организациями по списку, а обязанность согласования за счет подрядчика возложена на заказчика.

Судами установлено, что сторонами были подписаны акты N 1-8 сдачи-приемки работ на общую сумму 28 486 414, 07 руб. Указанная стоимость принятых работ ответчиком полностью оплачена.

Как следует из приложенных к актам исполнительных смет, приложений к ним, а также из представленной ответчиком аналитической справки по разработке проекта и переписки между сторонами, фактически выполненные и принятые работы отличались от запланированного объема. На отдельных запланированных для проектирования объектах имело место наружное освещение и не требовалось выполнения проектных работ (5 объектов из 474), в отдельных местах показатели проектируемых объектов по факту отличались от планируемых, запроектированы дополнительные объекты.

Принимая от подрядчика фактически выполненные работы, заказчик рассчитывал их фактическую стоимость, исходя из сметных расценок, примененных при формировании начальной цены, то есть с учетом коэффициента 0,54 и тендерного снижения - 10%. Стоимость принятых работ указана в актах сдачи-приемки.

Истец, не согласившись с данной стоимостью, составил к актам приемки протоколы разногласий, в которых стоимость фактически выполненных работ рассчитал по нормативным расценкам без коэффициента 0,54, в связи с чем просит взыскать разницу между оплаченными фактически выполненными и принятыми работами и ценой контракта, ссылаясь на выполнение всего объема работ и твердую цену контракта.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истцом выполнялись проектные работы. Определение стоимости работ исходя из погонного метра выполнения проектных работ является спецификой такого вида работ.

В соответствии с частью 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ может быть определена путем составления сметы.

Судами установлено, что смета составлена по базовым нормативным расценкам с коэффициентом 0,54.

Суды обоснованно пришли к выводу, что приняв участие в торгах, истец тем самым выразил свое согласие со сформированной по примененным заказчиком расценкам (с учетом коэффициента 0,54) стоимостью работ, предложив при этом дополнительное тендерное снижение - 10%, а также с порядком формирования цены контракта.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильными выводы суда о необходимости расчета стоимости фактически выполненного объема работ, поскольку объем фактически выполненных работ отличался от запланированного (учтенного сметой) в сторону снижения объема, что расчет стоимости фактических работ должен производиться по тем же сметным расценкам, которые закладывались в начальную стоимость работ, то есть с коэффициентом 0,54, а также с дополнительным тендерным снижением, предложенным истцом на торгах. Рассчитанная таким образом фактическая стоимость работ указана в подписанных сторонами актах сдачи-приемки и полностью оплачена заказчиком.

Доводы истца об экономии подрядчика, о твердой цене контракта и наличии у него права требовать оплаты полной цены контракта, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные. Как правильно установил суд, в данном случае имеет место выполнение иного объема работ с согласия заказчика, а не экономия подрядчика, представляющая собой согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение полного запланированного контрактом объема работ при меньших расходах подрядчика.

Нормы статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А40-18345/13-150-185 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева