Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А40-1132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев 02.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Станислава Владимировича

на определение от 30.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандроым И.М.,

на постановление от 06.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,

о возвращении заявления Шарипова Станислава Владимировича на действия (бездействия) кредитора Сироткина Вячеслава Александровича

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Шарипов Станислав Владимирович (далее - Шарипов С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (жалобой) о признании действий кредитора Сироткина Вячеслава Александровича (далее - Сироткин В.А.) нарушающими права и законные интересы других кредиторов, а именно: голосование на собрании кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" за приостановление деятельности конкурсного управляющего Емельяновой М.А., направленной на подачу исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности; за отказ от оспаривания подозрительных сделок; за отказ предоставления собранию кредиторов информации о сделках должника; за отказ предоставления кредиторам документации должника; за не финансирование расходов по оспариванию подозрительных сделок должника.

Кредитор Шарипов С.В. полагает, что такое голосование направлено на невыполнение работ по увеличению конкурсной массы и ущемление прав и законных интересов других кредиторов.

Определением от 30.05.2013 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, жалоба возвращена.

Не согласившись с принятыми по жалобе судебными актами конкурсный кредитор Шарипов С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.05.2013 и постановление от 06.08.2013 отменить; принять жалобу к рассмотрению и рассмотреть ее по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Через канцелярию суда от Шарипова С.В. поступил отвод всему составу суда.

Отвод рассмотрен председателем седьмого судебного состава, вынесено определение от 02.10.2013 об отказе в удовлетворении заявленного отвода.

После рассмотрения отвода, рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 30.05.2013 и постановления от 06.08.2013 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, кредитор должника Шарипов С.В. обратился с жалобой на действия другого кредитора Сироткина В.А., в которой оспаривает действия последнего по голосованию на собраниях кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость", ссылаясь на положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Указанная норма права регулирует исключительно порядок разрешения споров между арбитражным управляющим и кредиторами должника.

Вместе с тем, ни положения статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни иные нормы названного Федерального закона не предусматривают порядок рассмотрения жалоб одних кредиторов на действия (бездействия) других кредиторов должника.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, результат голосования кредитора на собрании кредиторов является его личным волеизъявлением и не может быть оспорен в суде другим кредитором, который полагает, что голосовать следовало иным образом.

Пунктом 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу Шарипова С.В. на действия Сироткина В.А.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что жалоба была подана с соблюдением требований, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает конкретные основания для возвращения заявления, которых не мелось для возвращения жалобы заявителя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку возврат жалобы Шарипова С.В. осуществлен на основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что не противоречит части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А40-1132/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина