Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 г. N Ф05-11898/13 по делу N А40-14875/2013

г. Москва

7 октября 2013 г.

Дело N А40-14875/13-87-65

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 213 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Панфилова О.А. - доверенность N Д-05-01/13 от 16.01.2013.,

от ответчика: Коренухин Е.С. - доверенность от 26.03.2013.,

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2013 года кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино"

на решение от 31 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 23 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино" (ОГРН 1077759436083, адрес места нахождения 127591, г. Москва, Керамический проезд, 57, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1067746346205, адрес места нахождения 109125, г. Москва, ул. Люблинская, д. 7/2, стр. 1)

о взыскании 49 334 024 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ответчик) 49 334 024 руб. 44 коп. неустойки.

Решением от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года, иск удовлетворен в части 889.574 руб. 58 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Отклоняя исковые требования в части, суды обеих инстанций сослались на установленный факт неисполнения истцом обязательств по контракту: непредставление ответчику планов благоустройства дворовых территорий. Указанный факт повлиял на взыскание неустойки в полном объеме при установлении факта нарушения ответчиком сроков сдачи объектов.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание устное (без письменного оформления) взаимодействие сторон, в процессе которого ответчик знал о планах благоустройства, но не запрашивал необходимые документы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 05.05.2012. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N Б-2 согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству дворовых территорий района Восточное Дегунино (2, 3 квартал) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), согласно титульному списку (приложение N 2 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 3 к контракту), дефектном акте (приложение N 4 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Судами установлено, что срок выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту определен с 05.05.2012 г. по 25.08.2012. включительно, график выполнения работ по каждой отдельной дворовой территории сторонами установлен в приложении N 6 к контракту в редакции дополнительного соглашение N 1 от 22.05.2012 г.

Судами также установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, в связи с чем на него возлагается обязанность по уплате договорной неустойки согласно ст. 7 контракта. В то же время, согласно п. 5.2.1 ст. 5 контракта истец обязан передать ответчику в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами контракта планы благоустройства дворовых территорий по адресам указанным в титульном списке. Поскольку контракт сторонами подписан 05.05.2012., истец должен был исполнить свою обязанность по передаче ответчику необходимых документов для начала работ до 14.05.2012 г. включительно. Однако указанная обязанность надлежащим образом не исполнена; необходимые для начала работ планы благоустройства дворовых территорий были переданы ответчику одновременно с актами открытия объектов.

Обязанность по передаче планов благоустройства дворовых территорий возложена на истца заключенным между сторонами контрактом, в связи с чем не принимается довод подателя кассационной жалобы об отсутствии необходимого запроса ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А40-14875/13-87-65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Мойсеева