Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-10424/12 по делу N А40-35469/2010

г.Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-35469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 10.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - лично Врубель Е.Б., паспорт, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012, Беседин А.В. по дов. от 26.09.2013;

от Тарасовой О.И. - Свиридов В.В. по дов. от 22.02.2013;

от акционеров должника: ОАО "Газпром" - Карпенко П.А. по дов. от 27.0.2011 N 01/0400-338д, от ООО "Газпром добыча Ямбург" - Курдюмова О.А. по дов. от 26.08.2013 N 144-13/13-16, от ООО "Газпром ВНИИГАЗ" - Левичкина Н.А. по дов. от 26.08.2013 N 1578;

от Инспекции ФНС России N 29 - Кафиев А.В. по дов. от 01.02.2012 N 22-13/454,

рассмотрев в судебном заседании 03.10.2013 кассационную жалобу

Тарасовой Ольги Ивановны

на определение от 09.04.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенные судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 23.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТД Русь Газ"

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тарасовой О.И. и акционеров должника ОАО "Газпром", ООО "Газпром добыча Ямбург", ООО "Газпром ВНИИГАЗ", ООО "Газпром добыча Уренгой", ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", ООО "Газпром добыча Надым",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2011 Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Русь Газ" (далее - ЗАО "ТД "Русь Газ" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 Мягков А.В. отстранен от должности конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Врубель Евгений Борисович.

29.08.2012 конкурсный управляющий Врубель Е.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере задолженности должника перед кредиторами (378 019 000 рублей) бывшего руководителя должника Тарасову Ольгу Ивановну и акционеров общества ОАО "Газпром", ООО "Газпром добыча Ямбург", ООО "Газпром ВНИИГАЗ", ООО "Газпром добыча Уренгой", ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", ООО "Газпром добыча Надым".

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий указывал на несоблюдение Тарасовой О.И. обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, ссылался на доведение ею общества до банкротства. В качестве обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, конкурсный управляющий ссылался на заключение Тарасовой О.И. с одним из конкурсных кредиторов ООО "Газпром добыча Ямбург" без одобрения акционеров крупной сделки - мирового соглашения от 25.11.2009, утвержденного третейским судом ОАО "Газпром", по условиям которого из общества были выведена 67,8 % активов должника. Также конкурсный управляющий указывал на выявленную недостачу имущества в размере 82 542 224, 74 рублей.

В отношении субсидиарной ответственности акционеров в заявлении было указано на их виновное бездействие, выразившееся в неосуществлении санации общества, неосуществлении контроля за деятельностью Тарасовой О.И. (том 1 л.д.2-7)

Уточняя 25.02.2013 свое заявление, конкурсный управляющий указал на то, что об основаниях для привлечения Тарасовой О.И. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве свидетельствует совокупность обстоятельств, подтверждающая, что Тарасовой О.И. не позднее 25.11.2009 стало известно о наличии у общества признаков неплатежеспособности и, соответственно, что она не позднее 25.12.2009 должна была подать заявление о признании должника банкротом.

Ссылаясь на основания для привлечения Тарасовой О.И. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на не передачу бывшим директором бухгалтерских и иных документов конкурсному управляющему, что сделало невозможным проведение работы по анализу сделок должника и взысканию дебиторской задолженности. При этом конкурсным управляющим было указано, что в обществе отсутствует какое-либо имущество, денежные средства на расчетных счетах, Тарасовой О.И. был скрыт факт заключения мирового соглашения от 25.11.2009. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на результаты экспертизы бухгалтерской отчетности ЗАО "ТД "Русь-Газ" с выводами эксперта о недостоверности отчетности.

Ссылаясь в подтверждение оснований для привлечения акционеров к субсидиарной ответственности по пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий полагал заключение мирового соглашения от 25.11.2009 сделкой, направленной на вывод активов должника, в которой акционеры принимали активное участие.

Определяя размер солидарной ответственности Тарасовой О.И. и акционеров должника в сумме 183 797 955, 22 рублей, конкурсный управляющий указал на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ИФНС России N 29 и ООО "Газпром добыча Ямбург" (всего 378 019 014, 05 рублей), сумма требований которых подлежит уменьшению на 194 221 058, 83 рублей, взысканных арбитражным судом с ООО "Газпром добыча Ямбург" в результате признания мирового соглашения от 25.11.2009 недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2013), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечена только Тарасова Ольга Ивановна, при этом размер субсидиарной ответственности определен судом в сумме 101 255 730 рублей 48 копеек, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров должника отказано.

Переписав в полном объеме заявление конкурсного управляющего с уточнением, а также отзывы акционеров, процитировав нормы Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора ЗАО "ТД "Русь-Газ" Тарасовой О.И. по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также указали на создание Тарасовой О.И., не проявившей должной меры заботливости и осмотрительности, условий для несостоятельности должника.

При этом судом первой инстанции было отмечено, что в результате сделанного представителем Тарасовой О.И. заявления о фальсификации доказательств конкурсным управляющим было исключено из числа доказательств заключение по результатам экспертизы бухгалтерской отчетности с выводами о недостоверности бухгалтерской отчетности, а также указано на противоречивый характер доказательств, касающихся недостачи имущества должника на сумму 82 542 224, 74 рублей, вследствие чего судом снижен заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности на 82 542 224, 74 рублей.

В привлечении акционеров должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам судами отказано со ссылкой на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств их вины.

С судебными актами судов первой и апелляционной инстанции не согласилась Тарасова Ольга Ивановна, которая обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и просит определение и постановление отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Тарасовой О.И. к субсидиарной ответственности.

Тарасова О.И. считает, что судами не установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (не установлено, какие обязательства должника возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве), по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в чем состоит причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов). При этом в жалобе указано на выполнение Тарасовой О.И. обязанности по передаче документов первому конкурсному управляющему, о чем в материалы дела были представлены соответствующие доказательства, не получившие оценки суда.

Также Тарасова О.И. полагает, что основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют и в связи с тем, что ущерб, причиненный должнику в результате заключения мирового соглашения от 25.11.2009, возмещен, так как сторона мирового соглашения (конкурсный кредитор и акционер ООО "Газпром добыча Ямбург") возвратила в конкурсную массу стоимость имущества, переданного ему по мировому соглашению в размере 194 221 058, 83 рублей. По мнению Тарасовой О.И. мировое соглашение заключалось по указанию названного акционера должника и в его интересах.

В отзыве ООО "Газпром добыча Ямбург" на кассационную жалобу Тарасовой О.И. указано на несогласие общества с доводами жалобы в части обстоятельств заключения мирового соглашения от 25.11.2009, ООО "Газпром добыча Ямбург" указывает, что является акционером должника с долей участия в размере 16,6 % об общего количества акций и не обладало правом давать обязательные для должника указания, при этом при заключении мирового соглашения генеральный директор не сообщила о неисполненных обязательствах перед налоговым органом. ООО "Газпром добыча Ямбург" согласно с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения акционеров к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве ОАО "Газпром" на кассационную жалобу Тарасовой О.И. также указано на согласие с выводами судов в части отказа в привлечении акционеров к субсидиарной ответственности, на отсутствие оснований для отмены судебных актов в полном объеме, поскольку в жалобе не приведены нарушения акционеров, которые могут повлечь их субсидиарную ответственность.

В отзыве конкурсного управляющего указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку, по мнению управляющего, суды в полном объеме установили все обстоятельства дела, в том числе заключение Тарасовой О.И. незаконного мирового соглашения, непредставление управляющему (ни первоначально назначенному, ни действующему) документов, установили факт не обращения с заявлением о банкротстве должника в суд; наличие у конкурсного управляющего отдельных документов не означает, по его мнению, соблюдение Тарасовой О.И. обязанности по передаче документов; расчет размера субсидиарной ответственности Тарасовой О.И., признанный судами, конкурсный управляющий считает правильным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Тарасовой О.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, указал на то, что договор с ООО "Газпром добыча Ямбург" и заключение с ним мирового соглашения были единственными сделками должника; при ответе на вопрос судебной коллегии о пределах обжалования настаивал на отмене судебных актов в полном объеме, однако доводов о незаконности определения и постановления в части отказа в удовлетворении заявления управляющего не привел.

Конкурсный управляющий, его представитель и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, на вопрос судебной коллегии о размере обязательств должника, возникших после 25.12.2009, пояснили, что за этот период возникли и включены в реестр требований кредиторов должника обязательства в размере около 30 000 000 рублей по уплате неустоек и штрафов за неуплату налогов; на вопрос судебной коллегии о том, как привела не передача документов к невозможности пополнения конкурсной массы, пояснили, что стало невозможным взыскание дебиторской задолженности, при этом не указали, какой именно; вместе с тем, конкурсный управляющий высказал мнение, что сама не передача документов является достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Представители акционеров ОАО "Газпром", ООО "Газпром добыча Ямбург", ООО "Газпром ВНИИГАЗ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы в части просьбы Тарасовой О.И. о полной отмене судебных актов.

Другие акционеры, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Тарасовой О.И., своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене в части привлечения Тарасовой О.И. к субсидиарной ответственности в размере 101 255 730, 48 рублей, поскольку выводы судов вследствие неправильного применения судами в указанной части норм материального права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждено, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Русь Газ" (с учетом его уточнения) было обосновано ссылками на пункты 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также на нормы пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции воспроизводят текст заявления конкурсного управляющего и отзывов акционеров должника, содержат подробные цитаты указанных норм Закона о банкротстве, соответствующих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулирующих возникшие спорные правоотношения, однако практически не содержат самостоятельных выводов судов относительно установленных судами обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Тарасовой О.И. к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Так, соглашаясь с заявлением конкурсного управляющего в части наличия оснований для привлечения Тарасовой О.И. к субсидиарной ответственности в размере 101 255 730, 48 рублей рублей (суммы требований обоих кредиторов должника - уполномоченного органа и ООО "Газпром добыча Ямбург", включенных в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворенных в связи с отсутствием достаточной конкурсной массы, за минусом суммы имущества, недостача которого не признана судами подтвержденной однозначными доказательствами) по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды не учли, что размер субсидиарной ответственности по указанной норме определяется в размере обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом в судебных актах не содержится указаний на установленные судами обстоятельства, подтверждающие момент возникновения неплатежеспособности должника.

В заявлении конкурсного управляющего момент возникновения неплатежеспособности должника также указан не был, а был заменен указанием на то, что Тарасова О.И. не позднее 25.11.2009 (даты заключения оспоренного мирового соглашения) должна была знать о признаках неплатежеспособности ЗАО "ТД "Русь Газ".

Вместе с тем, ни конкурсным управляющим при обращении с заявлением, ни судами не было учтено, что нормы пункта 2 статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве не связывают обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании общества банкротом с моментом, когда руководителю стало известно или должно было стать известно о неплатежеспособности общества, а указывают на необходимость определения четкой даты возникновения самой неплатежеспособности.

Проверка обстоятельств, подтверждающих момент возникновения неплатежеспособности ЗАО "ТД "Русь Газ", необходима была в данном обособленном споре не только в целях точного установления даты, с которой исчисляется месяц на исполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом, но и с учетом того, что в рамках другого обособленного спора, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы по делу о банкротстве ЗАО "ТД "Русь Газ", о признании мирового соглашения недействительным как подозрительной сделки, судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012, с.9).

С учетом ранее установленных в том же деле обстоятельств судам при рассмотрении настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника и его акционеров к субсидиарной ответственности следовало точно установить обстоятельства, подтверждающие момент возникновения неплатежеспособности должника (до заключения мирового соглашения или именно в момент заключения мирового соглашения от 25.11.2009).

Момент возникновения неплатежеспособности и, соответственно, исчисление месячного срока на подачу заявления должника влияют на определение размера субсидиарной ответственности в случае привлечения руководителя должника по основаниям пункта статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающим субсидиарную ответственность по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока на подачу заявления, а не по всем обязательствам должника.

Вместе с тем, ни из заявления конкурсного управляющего, ни из судебных актов судов не следует, какие именно обязательства должника и в каком размере возникли после даты, которую конкурсный управляющий считал правильной в целях применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (25.12.2009).

Данные обстоятельства судами не устанавливались.

Из устных пояснений конкурсного управляющего и его представителя, сделанных в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что размер обязательств, возникших после 25.12.2009, составляет около 30 000 000 рублей, сами обязательства представляют собой штрафные санкции за неуплату налогов.

Ни одного из обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судами установлено не было, в связи с чем вывод судов о наличии совокупного состава для привлечения Тарасовой О.И. к субсидиарной ответственности согласно статьям 9 и 10 Закона о банкротстве не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов о наличии оснований для привлечения Тарасовой О.И. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве также основаны на неполно установленных обстоятельствах и сделаны без учета правовой позиции суда надзорной инстанции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, о том, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, то есть при ее применении необходимо установить состав гражданского правонарушения, в том числе включающий установление причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Выводов судов о том, в чем заключается причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (например, о том, какая имелась у должника дебиторская задолженность и как отсутствие документации воспрепятствовало ее взысканию) в судебных актах не содержится, обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт наличия у должника каких-либо отношений с другими, кроме включенных в реестр, кредиторами или дебиторами, судами не устанавливались, при этом доказательство, на которое ссылался конкурсный управляющий в обоснование недостоверности бухгалтерской отчетности должника, им из числа доказательств было исключено после сделанного представителем Тарасовой О.И. заявления о фальсификации данного доказательства.

Судами не учтено, что сам факт неисполнения обязанности по передаче документации без установления иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при проверке состава такого гражданского правонарушения как неисполнение руководителем общества обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, не может являться достаточным основанием для вывода о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку такой подход противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение.

Более того, в материалы дела представителем Тарасовой О.И. были представлены документы о передаче ею документов первоначально назначенному конкурсному управляющему Мягкову А.В. и его представителю (в том числе, том 3 л.д. 55 и др.), однако данные доказательства оценки судов не получили.

Выводы судов о том, что Тарасова О.И. создала условия для несостоятельности должника, не проявив должной заботливости и осмотрительности, сделаны без указания на установленные судами обстоятельства и исследованные ими доказательства, в связи с чем также не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Единственные выводы, которые судами были сделаны по результатам исследования доказательств и которые были подробно отражены в судебных актах, касаются размера субсидиарной ответственности, уменьшая которую на 82 542 224, 74 рублей (стоимость товарно-материальных ценностей, недостача которых, по мнению конкурсного управляющего, была обусловлена действиями Тарасовой О.И.), суды исходили из отсутствия однозначных и относимых доказательств, свидетельствующих об утрате товарно-материальных ценностей на указанную сумму.

В указанной части судебные акты конкурсным управляющим должником и другими участвующими в деле лицами не обжалованы, в кассационной жалобе Тарасовой О.И. каких-либо доводов, опровергающих данные выводы судов, не приведено, в связи с чем в указанной части (в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Тарасовой О.И. к субсидиарной ответственности на сумму 82 542 224, 74 рублей) судебные акты отмене не подлежат.

Также в кассационной жалобе Тарасовой О.И. не приведено доводов со ссылками на неправильное применение судами норм материального права или нарушение норм процессуального права в части, касающейся отказа в привлечении к субсидиарной ответственности акционеров должника. Конкурсным управляющим должником в указанной части судебные акты не обжалованы, в связи с чем предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены судебных актов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности акционеров должника у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части привлечения Тарасовой О.И. к субсидиарной ответственности в размере 101 255 730, 48 рублей, поскольку судами в результате неправильного применения норм Закона о банкротстве не были установлены все имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование доказательств и установление обстоятельств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то настоящий обособленный спор в части привлечения Тарасовой О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТД "Русь Газ" в размере 101 255 730, 48 рублей подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, проверить все заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения Тарасовой О.И. к субсидиарной ответственности, установив обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие совокупности условий, на основании которых возможно будет сделать вывод о нарушении Тарасовой О.И. обязанности по подаче заявления должника (и, соответственно, точно определив размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве), о нарушении или соблюдении Тарасовой О.И. обязанности по передаче документов конкурсному управляющему (в случае, если суд придет к выводу о нарушении такой обязанности, то суду необходимо будет сделать вывод о том, как именно не передача документов привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов), о том, привели ли действия (бездействия) Тарасовой О.И. и какие именно к несостоятельности должника, при этом суду необходимо будет сделать вывод о том, влияют ли обстоятельства возврата в конкурсную массу стоимости переданного по мировому соглашению имущества на возможность привлечения Тарасовой О.И. к субсидиарной ответственности. В целях всестороннего и полного установления обстоятельств суду необходимо будет исследовать все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, дав каждому из них и всем в совокупности правовую оценку, результаты которой необходимо будет отразить в вынесенном судебном акте с указанием мотивов, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А40-35469/2010 отменить в части привлечения Тарасовой Ольги Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" в размере 101 255 730 рублей 48 копеек.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты по делу N А40-35469/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко