Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-8297/10 по делу N А40-9487/2010

г.Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-9487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 10.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ООО "Строим Город" - адвокат Макеев И.В. по дов. от 15.03.2013

N 03/13-И/Б,

рассмотрев в судебном заседании 03.10.2013 кассационную жалобу

ООО "Строим Город"

на определение от 16.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 22.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электро-ЛТ"

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника по передаче ООО "Строим Город" должником имущества по товарной накладной N 10 от 02.04.2010 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 к производству суда принято заявление ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электро-ЛТ". Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 ООО "Электро-ЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 30.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

04.06.2012 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно, передачи имущества должника по товарной накладной N 10 от 02.04.2010 на сумму 4 000 000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью "Строим Город", и просил применить следующие последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Строим Город" в пользу ООО "Электро-ЛТ" 4 000 000 рублей и восстановить дебиторскую задолженность ООО "Строим Город" перед ООО "Электро-ЛТ" в размере 4 000 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что денежные средства в сумме 4 000 000 рублей были перечислены должнику как поставщику от ООО "Строим Город" (покупатель) в качестве аванса за поставку продукции по договору 10.04.2009 N 03/01-09, однако поставка продукции не была осуществлена должником в сроки, предусмотренные договором, а после возбуждения дела о несостоятельности ООО "Электро-ЛТ" по товарной накладной N 10 от 02.04.2010 покупателю была передана продукция, не являющаяся предметом договора поставки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8.11.2012, требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд признал недействительной сделку по передаче имущества, совершенную на основании товарной накладной от 02.04.2010 N 10 между ООО "Электро-ЛТ" и ООО "Строим Город", на сумму 4 000 000 рублей, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строим Город" в пользу ООО "Электро-ЛТ" 4 000 000 рублей и восстановления дебиторской задолженности ООО "Строим Город" перед ООО "Электро-ЛТ" в размере 4 000 000 рублей. Судебные акты были мотивированы тем, что в результате совершения оспоренной сделки ООО "Строим Город", как один из кредиторов должника, получил предпочтение в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами, поскольку на дату совершения недействительной сделки 02.04.2010 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму более 25 миллионов рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2013 определение и постановление отменены по безусловному основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, а именно, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Строим Город", не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, требования конкурсного управляющего ООО "Электро-ЛТ" удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что оспоренная сделка подпадает под признаки недействительных сделок должника, установленные абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что на основании товарной накладной от 02.04.2010 N 10 должник передал в адрес ООО "Строим Город" имущество на сумму 4 000 000 рублей, обязанность по передаче которого у должника отсутствовало, переданное имущество не являлось предметом договора поставки от 10.04.2009 N 03/01-9, заключенного между сторонами, и подлежало передаче в конкурсную массу должника, имущество по оспоренной сделке передано за три дня до введения в отношении должника процедуры наблюдения, действия по передаче имущества представляют собой отступное на сумму полученного аванса и нарушают права кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строим Город" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что передача имущества по товарной накладной от 02.04.2010 N 10 была осуществлена в рамках исполнения заключенного между должником и ООО "Строим Город" договора поставки оборудования от 01.04.2009 N 03/01-09, переданное оборудование входит в состав спецификации оборудования, подлежащего поставке по указанному договору. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суды не проверили заявленные конкурсным управляющим должником последствия недействительности сделки по передаче имущества на соответствие требованиям п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строим Город" поддержал доводы кассационной жалобы, на вопрос о причинах непредставления суду первой инстанции доказательств наличия у общества имущества в целях применения иных последствий недействительности сделки, ничего пояснить не смог, представитель конкурсного управляющего должником, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Строим Город", проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что между должником ООО "Электро-ЛТ" и ООО "Строим Город" заключен договор на поставку продукции от 10.04.2009 N 03/01-09, в рамках исполнения которого ООО "Строим Город" (покупателем) в адрес должника были перечислены два авансовых платежа на общую сумму 4 000 000 рублей.

Исследовав собранные по делу доказательства, суды установили, что фактически договор поставки от 10.04.2009 N 03/01-09 сторонами не исполнялся, являющаяся предметом договора продукция в адрес ООО "Строим Город" в предусмотренный договором срок должником не была поставлена.

Вместе с тем, судами установлено, что по товарной накладной от 02.04.2010 N 10 должником в адрес ООО "Строим Город" было поставлено оборудование, не входящее в предмет договора поставки от 10.04.2009 N 03/01-09.

Проверяя наличие договорных или иных правовых оснований для передачи должником продукции по указанной товарной накладной в адрес ООО "Строим Город", суды пришли к выводу об отсутствии подобных оснований, в связи с чем сделали вывод о том, что оспоренная передача продукции фактически являлась отступным на сумму полученного должником аванса, совершенным после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом установления обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Правильно применив указанные нормы Закона о банкротстве и приняв во внимание разъяснения по их применению, данные судом надзорной инстанции, установив наличие у должника на момент передачи имущества других кредиторов, обязательства перед которыми возникли у должника ранее, суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали оспоренную сделку по передаче имущества по товарной накладной, как сделку должника с предпочтением, оказанным ООО "Строим Город" как одному из кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов, поскольку судами установлено, что переданное имущество не относилось к имуществу, составляющему обязательства сторон по договору поставки от 10.04.2009 N 03/01-09, указанный договор сторонами не исполнялся, а передача спорного имущества совершена после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и за два дня до введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом на момент передачи имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму 25 000 000 рублей.

Суды правильно указали на то, что в случае, если бы спорное имущество не было передано ООО "Строим Город", то требования данного общества к должнику на сумму 4 000 000 рублей подлежали бы установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с учетом установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Довод кассационной жалобы о том, что суды сделали неправильный вывод о несоотносимости имущества, переданного по товарной накладной, с имуществом, являющимся предметом договора поставки от 10.04.2009 N 03/01-09, отклоняется, поскольку указанный довод кассационной жалобы сводится к несогласию ООО "Строим Город" с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, и, по существу, направлен на переоценку доказательств.

Между тем данные доводы заявлены ООО "Строим Город" без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не проверили заявленное конкурсным управляющим должником требование о применении последствий недействительности оспоренной сделки на соответствие норме п. 2 ст. 167 ГК РФ, на что указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 23.01.2013, также отклоняется, поскольку указанное требование конкурсного управляющего было сформулировано исходя из невозможности возвращения сторонами полученного по оспоренной сделки в натуре.

Ответчик доказательств, опровергающих обоснованность требования конкурсного управляющего должником о применении именно таких последствий недействительности сделки, не представил, соответствующих возражений при новом рассмотрении дела в отзыве на заявленные требования не заявил (том 2, л.д.1, 2). Доводов об ошибочности выводов судов по существу обособленного спора (о наличии других кредиторов), в кассационной жалобе ООО "СтроимГород" не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ООО "Строим Город" не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления и прекращением производства по делу подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2013

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А40-9487/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А40-9487/2010, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2013.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко