Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 г. N Ф05-9330/13 по делу N А41-55138/2012

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А41-55138/12

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Емельяненко А.В. доверенность от 28.11.2012 г.

от третьего лица -

рассмотрев 10 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Электромашины и механизмы"

на решение от 28 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

постановление от 25 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Воробьевой И.О., Диаковской Н.В.

по иску НП содействия управлению комплексом недвижимого имущества АВТОДОМ" (Москва ОГРН 110779903200)

о взыскании долга и расходов на оплату услуг представителя

к ООО "Электромашины и механизмы" (Московская область, г. Балашиха ОГРН 1085027007999)

третье лицо: ЗАО "ПКЦ-ИНКО"

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" (далее - партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашины и механизмы" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 168 290 руб. долга и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ПКЦ-ИНКО" (далее - ЗАО "ПКЦ-ИНКО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года с общества в пользу партнерства взыскано 4 168 290 руб. долга и 30 450 расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в здании.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что договорные отношения между партнерством и обществом отсутствуют.

Кроме того, общество ссылается на неподтвержденность материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

В этой связи заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, общество является собственником нежилого помещения общей площадью 1812,30 кв.м в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва ул. Осенняя, д. 23.

В ноябре 2010 года были проведено общее собрание собственников нежилых помещений и машино-мест в гаражном комлексе. По результатам заочного голосования партнерство было избрано управляющей компанией и были утверждены тарифы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований партнерство ссылалось на неисполнение обществом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общих помещений в гаражном комплексе в период с февраля 2011 по ноябрь 2012 года, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28.02.2012 отказано в иске к партнерству о признании решения собственников помещений об избрании партнерства управляющей компанией и установлении соответствующих тарифов на содержание и ремонт общих помещений в гаражном комплексе.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций, установил, что факт понесения управляющей компанией (партнерством) расходов на содержание и ремонт общего имущества в гаражном комплексе подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, при отсутствии в материалах дела доказательств внесения обществом платы за содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере, расчет которого проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии между партнерством и обществом договорных обязательств подлежит отклонению, поскольку обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества в гаражном комплексе лежит на ответчике в силу закона.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-55138/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин