Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-12197/13 по делу N А40-110491/2012

Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-110491/12-42-704

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.А. Зверевой, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

рассмотрев 03 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Горнопроходческих работ N 1"

на решение от 25 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 15 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Миронова А.А.

к ОАО "Горнопроходческих работ N 1"

о взыскании задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронов Андрей Анатольевич (далее -ИП Миронов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО "Горнопроходческих работ N 1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 491 359, 76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 016, 86 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2012 ИП Миронов АА признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кочетков ДА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Горнопроходческих работ N 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что им признается долг частично, а именно: основной долг в размере 933 070, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 807,00 руб. Заявитель считает, что за период с 2009 года по 2011 год истом не представлено ни актов, ни справок по форме ЭСМ-7, подтверждающих задолженность в размере 9 491 359, 76 руб. Также заявитель указывает, что суды не исследовали вопрос о документальном подтверждении сведений, содержащихся в актах сверки расчетов с 2009 года по 2012 год. Кроме того, ответчик указывает на то, что акт сверки за 2012 год не является надлежащим доказательством наличия долга.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 01.01.2010 N 1, от 01.01.2011 N 1, от 01.01.2012 N 1, в соответствии с которыми подрядчик обязался оказать заказчику услуги путем предоставления строительной техники для проведения работ согласно заявке. Подрядчик обязался выполнить работы на принадлежащей ему строительной технике и механизмах. В заявке указывается название объекта, марка и количество механизмов, сроки работы, виды работ, количество машино-смен (пункты 1.2. и 2.1.1).

Судами правоотношения сторон определены как подрядные.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пунктах 3.1 договоров стороны согласовали, что основной единицей стоимости работ по договору является стоимость машино-смены автокранов в зависимости от грузоподъемности.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы на основании справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7 в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от заказчика объекта.

В силу раздела 2 договоров не позднее четвертого числа месяца, следующего за отчетным, истец предоставляет заказчику справку для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, а ответчик обеспечивает своевременную приемку и оплату выполненных работ в соответствии со справкой для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7 в сроки не позднее, чем через 10 дней после ее получения.

Судами установлено, что во исполнение условий договоров истец за период с января по июнь 2012 года выполнил работы заказанными механизмами на общую сумму 7 483 918, 75 руб., что подтверждается актами на выполнение работ (услуг) и справками для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, из содержания которых следует, что ответчик без претензий принял выполненные истцом работы.

Суды правильно пришли к выводу, что основаниями для оплаты являются указанные акты на выполненные работы и справки по форме ЭСМ-7.

Также судами установлено, что в соответствии с актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 сторонами подтверждена задолженность ответчика по оплате работ в сумме 9 345 059, 76 руб., вместе с задолженностью в оплате в сумме 146 300 руб. на основании справки N 14 для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 за период с 02.07.2012 по 31.07.2012, подписанной сторонами, общая сумма задолженности составила 9 491 359, 76 руб., доказательств оплаты которой ответчиком не представлено.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку материалы дела содержат акты выполненных работ и справки по форме ЭСМ-7 за 2012 год, в актах сверок, подписанных с филиалом ответчика, имеются ссылки на конкретные акты выполненных работ. К расчету ответчика, представленному в материалы дела, не приложены какие-либо первичные документы в его обоснование.

Судами установлено, что сумма заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 02.08.2012 составляет 526 016, 86 руб., расчет судом проверен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, суды, правильно применив положения статьей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в пользу ИП Миронова А.А.

задолженности в размере 9 491 359, 76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судами исследован вопрос соразмерности процентов. Как законной неустойки, последствиям неисполнения обязательств. Суды, принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения обязательств, отсутствие ходатайств и заявлений со стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 016 руб. 86 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В компетенцию суда кассационной инстанции не входит проверка конкретного размера процентов, поскольку как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А40-110491/12-42-704 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.А. Зверева Т.В. Федосеева