Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 г. N Ф05-12443/13 по делу N А40-18442/2013

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-18442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Григорьевой И.Ю., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: конкурсный управляющий Ничков А., решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 N А40-86541/2009,

от ответчика: Матюхова О.В. по доверенности от 15.03.2013 N 572,

рассмотрев 09.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный поезд-100"

на решение от 23.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 10.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный поезд-100" (ОГРН 1027739395507)

к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190)

о взыскании 3 796 916 руб. 35 коп. убытков и 94 843, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-100" (далее - ООО "СМП - 100") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") о взыскании 3 796 916 руб. 35 коп. убытков и 94 843 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 395, 855, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком со счета истца, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, были необоснованно списаны денежные средства.

Решением от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 12, 15, 395, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Строительно-монтажный поезд-100" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.04.2012 и постановление от 10.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что списанные ответчиком денежные средства не относились к текущим платежам. По мнению заявителя, суд не дал оценку действиям ответчика, не принявшего во внимание природу возникновения вексельного обязательства и отсутствию в требовании сведений, позволяющих отнести обязательства должника к текущим, при том, что ответчику было известно о введении в отношении истца процедуры банкротства. Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии доказательств наличия причинной связи между действиями ответчиками и убытками истца не основан на материалах дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 23.04.2012 и постановления от 10.07.2013 исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что между ООО "СМП - 100" (клиент) и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) был заключен договор банковского счета от 06.04.2012 N 40702810044000001346, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры конкурсного производства ответчик по исполнительному листу, выданному по делу N А40-41546/11-13-359, списал с единственного расчетного счета должника 35 000 руб. по инкассовому поручению от 17.10.2012 N 996404 и 3 761 916 руб. 35 коп. по платежному ордеру от 18.10.2012 N 996404, конкурсный управляющий ООО "СМП - 100" обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что списание денежных средств со счета ООО "СМП - 100" было произведено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-41546/11-13-359, которым с ООО "СМП-100" в пользу ООО "Меридиан" было взыскано 3 796 916 руб. 35 коп.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

При этом банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

Нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.

Суд установил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-41546/11-13-359 вступило в законную силу 11.07.2011, то есть после даты принятия (21.07.2009) арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "СМП - 100" несостоятельности (банкротом).

Исходя из положений статей 5 и 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в общеисковом порядке к должнику могут быть предъявлены денежные требования, возникшие только после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть текущие платежи; иные же требования предъявляются к должнику исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае, при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого не в рамках дела о банкротстве ООО "СМП - 100" и после принятия заявления о признании общества банкротом, у ответчика отсутствовали основания для возвращения взыскателю исполнительного документа.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не содержит обязанности банка изучать судебные акты, положенные в основание предъявленного к исполнению платежа, если только указанные судебные акты не приложены к документу о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма ООО "Меридиан" не усматривается, что к нему прилагалась копия решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-41546/11-13-359.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что в действиях ответчика отсутствует противоправность, является правильным.

Так же суд установил, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А40-41546/11-13-359, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011, было отменено, производство по делу N А40-41546/11-13-359 прекращено, произведен поворот исполнения названного решения и с ООО "Меридиан" в пользу ООО "СМП - 100" было взыскано 3 796 916 руб. 35 коп.

При этом доказательства невозможности удовлетворения требований ООО "СМП - 100" за счет ООО "Меридиан" в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "СМП - 100" не утрачена возможность взыскания спорной суммы с ООО "Меридиан", а, следовательно, истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно указал на то, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований и принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного постановления, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 23.04.2013 и постановления от 10.07.2013 по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный поезд-100" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А40-18442/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный поезд-100" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Бусарова