Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-11671/13 по делу N А40-5097/2013

г.Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-5097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 10.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Шейерман Л.В. по дов. от 20.09.2013;

от кредиторов: от ООО "Виктайм" - Куликов А.А. по дов. от 04.10.2013, от ООО "БАТО" - Кириченко Е.И. по дов. от 22.04.2013 N 201бато/13,

рассмотрев в судебном заседании 07.10.2013 кассационную жалобу

ООО "Базовый Авиатопливный Оператор"

на определение от 28.05.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 22.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Поповой Г.Н., Нагаевым Р.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма ТЕТРА-2"

по заявлению ООО "Виктайм" о включении в реестр требований кредиторов должника 45 112 679 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕТРА-2" (далее - ООО "Фирма "ТЕТРА-2", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013.

11.04.2013 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Виктайм" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 112 679, 14 рублей.

Требование заявлено на основании ст.ст. 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что должник в соответствии с договором поручительства от 17.07.2012 N 17-7/12 является поручителем поставщика (ООО "Русский Торговый Дом"), который не исполнил в полном объеме своих обязательств перед ООО "Виктайм" (покупателем, предварительно оплатившим поставку нефтепродуктов) по договору от 04.06.2012 N РТД/02-12, задолженность по основному обязательству составляет 45 112 679, 14 рублей, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135898/2012 и на момент предъявления настоящего требования не погашена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, требования ООО "Виктайм" признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "ТЕТРА-2" в размере 45 112 679, 14 рублей, из которых 4 489 679, 94 рублей пени учтены в реестре отдельно.

Удовлетворяя требования ООО "Виктайм", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Виктайм" представлены доказательства правомерности заявленного требования, поскольку его достоверность подтверждается договором поручительства от 17.07.2012 N 17-7/12, договором поставки от 04.06.2012 N РТД02-12, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу А40-135898/2012 о взыскании задолженности в пользу ООО "Виктайм" с ООО "Русский Торговый Дом", поручителем которого выступает должник.

Суды, применив нормы ст.ст. 361-363 ГК РФ, исходили из возникновения у должника солидарной ответственности перед ООО "Виктайм" по неисполненным ООО "Русский Торговый Дом" обязательствам из договора от 04.06.2012 N РТД02-12.

При этом суды обеих инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания недействительными (ничтожными) договора поручительства от 17.07.2012 N 17-7/12, заключенного должником с ООО "Виктайм", и договора поставки от 04.06.2012 N РТД02-12, заключенного между ООО "Виктайм" и ООО "Русский Торговый Дом".

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор должника - ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами в нарушение требований ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) надлежащим образом не проверены обстоятельства возникновения обязательства, на основании которого ООО "Виктайм" заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды не устранили противоречий в датах договора поставки, на основании которого заявлены требования, не учли, что договор поручительства заключен в обеспечение договора поставки от 04.07.2012, в то время как ООО "Виктайм" представило в суд договор поставки от 04.06.2012, указанное несоответствие не является технической опечаткой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела о несостоятельности отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Заявитель также полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу А40-135898/2012 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ни должник, ни его кредиторы участия в указанном деле не принимали, в связи с чем в рамках настоящего спора ООО "Виктайм" обязано было вновь представить первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Само решение, по мнению кредитора, основано только на признании иска ответчиком - поставщиком.

В кассационной жалобе заявитель ссылается и на то, что обязательства ООО "Русский Торговый Дом" перед ООО "Виктайм", предусмотренные договором поставки от 04.06.2012 N РТД02-12, являются неденежными, а также на то, что договор поручительства от 17.07.2012 N 17-7/12 являлся для должника крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном законом порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" доводы кассационной жалобы поддержала, представители конкурсного управляющего должником и ООО "Виктайм" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору является требование ООО "Виктайм" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - ООО "Фирма "ТЕТРА-2".

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворяя в полном объёме требования ООО "Виктайм", суды обеих инстанций оценили по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и исходили из того, что наличие задолженности должника, требование о включении в реестр которой заявлено по настоящему обособленному спору, подтверждается в том числе имеющим обязательную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-135898/2012.

Указанным решением по делу N А40-135898/2012 с ООО "Русский Торговый Дом" (поставщик) взысканы в пользу ООО "Виктайм" суммы предварительной оплаты и пени в связи с нарушением обязательств по поставке нефтепродуктов по договору поставки N РТД/02-12 от 04.06.2012.

Обязательства должника основаны на договоре поручительства от 17.07.2012 N 17-7/12, согласно которому должник является поручителем ООО "Русский Торговый Дом" по исполнению обязательств из указанного договора поставки нефтепродуктов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поручительства заключен в обеспечение иного договора поставки, датированного 04.07.2012, уже были предметом подробной проверки со стороны суда апелляционной инстанции, который на основании исследования, в том числе, документов об исполнении (оплате) договора поставки, установил, что разночтения в датах договора поставки, в отношении которого заключено поручительство, являются опечаткой, сторонами был заключен и исполнялся только договор поставки N РТД/02-12 от 04.06.2012, поручителем поставщика по которому являлся должник.

Доказательств наличия между сторонами иных договоров поставки не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что условия о количестве и наименовании нефтепродуктов идентичны как в самом договоре поставки с приложениями (том 5 л.д.26-28), так и в договоре поручительства (том 5 л.д.14-18), в пункте 2.1 указано, что поручителю известно, какой именно товар подлежит поставке.

В соответствии со ст. 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая указанные нормы материального права, доводы кассационной жалобы о том, что должник не привлекался к участию в деле N А40-135898/2012, подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-135898/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, также отклоняется.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что отсутствие преюдициального значения указанного судебного акта для рассмотрения настоящего дела, исходя из буквального толкования нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не освобождает суд от обязанности в рамках настоящего обособленного спора принять во внимание данный судебный акт и его содержание в качестве одного из доказательств по делу, представленного в обоснование своих требований ООО "Виктайм", с учетом ч. 1 ст.16 АПК РФ.

При этом, настаивая в кассационной жалобе на необоснованности заявленных ООО "Виктайм" требований, на отсутствие доказательств исполнения договора поставки N РТД/02-12 от 04.06.2012 в части внесения предоплаты за нефтепродукты, отсутствие первичных документов, касающихся исполнения договора поставки, заявитель кассационной жалобы ставит под сомнения выводы суда по обстоятельствам, установленным в рамках дела N А40-135898/2012, однако судебный акт по указанному делу не может быть пересмотрен в рамках кассационного обжалования судебных актов по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что указанное решение основано исключительно на признании ответчиком иска опровергается текстом решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012, из которого усматривается, что судом проверялись обстоятельства исполнения обязательств сторонами договора поставки, судом было установлено, что предоплата была перечислена покупателем (ООО "Виктайм") в общем размере 123 660 000 рублей, а товар был поставлен лишь на сумму 83 037 000, 80 рублей, соответственно, сумма предоплаты, на которую не были поставлены нефтепродукты, составила 40 622 999, 20 рублей, на которую истцом были начислены пени.

Следует также отметить противоречивость позиции кредитора ООО "Базовый Авиатопливный Оператор", с одной стороны утверждающего о неотносимости договора поручительства от 17.07.2012 N 17-7/12 к неисполнению обязательств по поставке нефтепродуктов по договору поставки, являвшемуся предметом рассмотрения по делу N А40-135898/2012, с другой стороны, оспаривающего договор поручительства от 17.07.2012 N17-7/12 по существу как крупную сделку.

Между тем довод о нарушении требований к порядку одобрения крупных сделок при заключении договора поручительства от 17.07.2012 N 17-7/12 подлежит отклонению, поскольку данное возражение касается оснований оспоримости сделки, а согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом в рамках рассмотрения соответствующего требования по иску заинтересованного лица.

Доказательств того, что договор поручительства от 17.07.2012 N 17-7/12 был оспорен в самостоятельном порядке по основанию несоблюдения требований об одобрении крупной сделки, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для включения требований ООО "Виктайм" в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией суда надзорной инстанции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу пункта 22 указанного Постановления Пленума, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в случае, если кредитор полагает, что той или иной сделкой должника нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, то последние вправе требовать от конкурсного управляющего оспорить соответствующую сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В рамках рассмотренного судом по настоящему делу обособленного спора о включении требования кредитора в реестр соответствующие обстоятельства установлены быть не могут в силу правовой позиции суда надзорной инстанции, выраженной в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "Базовый Авиатопливный Оператор".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А40-5097/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина