Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-11958/13 по делу N А40-85850/2012

г. Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А40-85850/12-67-89

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Новоселова А.Л., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Саяпина О.А. - доверенность от 13.09.2013.,

от ответчика: Сироткин А.Б. - доверенность от 02.08.2013.,

рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2013 года кассационную жалобу

ООО "СК Чертоль"

на решение от 03 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 17 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "СК Чертоль" (ОГРН 5077746684714),115054, Москва, Озерковская наб, 52, стр. 2)

к ООО "Женева Хаус" (ОГРН 1067757979431) 107031, Москва, Петровка ул, 5)

о взыскании денежных средств в размере 73 824 852,05 руб. и процентов в размере 5 024 704,02 руб.

и встречное исковое заявление ООО "Женева Хаус" к ООО "СК Чертоль"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 670 286,02 руб. и убытков в размере 25 691 319 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Чертоль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Женева Хаус" (далее - ответчик) 73 824 852,05 руб. задолженности и 5 024 704,02 руб. процентов.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 31 670 286,02 руб. неосновательного обогащения и 25 691 319 руб. убытков.

Решением от 03 апреля 2013 год, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ответчиком (Заказчик) и истцом (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 28 от 27.08.07., согласно которому Генподрядчик обязался построить многофункциональный торгово-деловой комплекс и малую сцену театра им. Вахтангова по адресу: г. Москва, ул. Арбат вл. 24 и 26 /2/3, стр. 1., Николопесковский большой пер. вл. 4, стр. 2, 5.

Судами установлены сроки, порядок сдачи и оплаты работ по договору, а также иные существенные обстоятельства. Судами также установлено, что заказчик письмом от 03.05.2012. уведомил подрядчика о расторжении договора. Повторно заказчик отказался от договора на основании ст. 715 ч. 2 ГК РФ письмом от 07.06.2012 года. Судами также установлено, что заказчик отказался от подписания актов ввиду отсутствия отчетной и исполнительной документации, а также из-за наличия выявленных недостатков. Факт наличия недостатков в выполненных истцом работах, судами установлен на основании исследования представленных документальных доказательств.

В период действия договора ответчик перечислил в качестве платежей по указанному договору денежные средства на общую сумму 869 524 371,27 руб. При этом судами установлен факт выполнения работ на 837 854 085,25 руб.

Поскольку сумма перечисленных ответчиком в пользу истца денежных средств превышает стоимость принятых работ на 31 670 286,02 руб., встречный иск удовлетворен, на основании ст. 1102 ГК РФ.

Не принимаются довод подателя кассационной жалобы относительно технического отчета, как выражающий несогласие с выводами судов, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу N А40-85850/12-67-89 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новоселов А.А. Дербенев