Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 г. N Ф05-12130/13 по делу N А40-126881/2012

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-126881/12-112-1180

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Матвеева Е.Н. дов. от 26.10.2011,

от ответчика - Бурмистров Д.А. дов. от 18.09.2013 N 3828/2013,

рассмотрев 07 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Европлан"

на постановление от 06 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Ромакс"

о взыскании неосновательного обогащения

к ЗАО "Европлан"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ромакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 445 429,25 рублей, представляющее собой незаконно удерживаемую выкупную цену Бульдозера Б10М2.0001-ЕН, фактически уплаченную в составе лизинговых платежей по договору N 98709-ФЛ/СПБ-07 от 24 сентября 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебные акты являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24 сентября 2007 года между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 98709-ФЛ/СПБ-07.

Предметом лизинга является Бульдозер Б10М2.0001-ЕН. Сумма лизинговых платежей определена в п. 4.4. договора и эквивалентна сумме в размере 176 085,74 долларов США. Кроме того, пунктом 4.4.2. договора сторонами согласован график лизинговых платежей, которые истец должен был вносить ежемесячно в течение всего срока лизинга.

В вышеназванном договоре лизинга стороны определили следующие виды платежей по договору: комиссионный сбор, авансовый платеж, лизинговые платежи и выкупную цену предмета лизинга.

Согласно п. 7.1. договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения отдельного договора купли-продажи.

Согласно п. 11.4.1. Правил N 1.1. лизинга транспортных и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 по окончании срока лизинга, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю.

В соответствии с пунктом 11.4.3. Правил, только после оплаты всех платежей лизингополучателем по договору лизинга, лизингодатель и лизингополучатель заключают соответствующий договор купли-продажи предмета лизинга по выкупной цене определенной договором лизинга.

Согласно п. 4.5 договора выкупная цена предмета лизинга определена сторонами в сумме эквивалентной 100 долларов США, с размером которой, при заключении договора лизинга, истец согласился.

Вышеназванный договор лизинга расторгнут по инициативе ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей установленных договором, предмет лизинга был возвращен ответчику, что подтверждается актом об осмотре, изъятии имущества от 06.11.2009.

Истец в исковом заявлении указал, что заплатил 19 лизинговых платежей из 36, а также авансовый платеж.

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции без оценки расчета истца, без установления остаточной стоимости спорного имущества, исходя из условий дополнительного соглашения к договору лизинга ошибочно пришел к выводу о том, что у лизингополучателя не возникло неосновательное обогащение, сославшись только на то обстоятельство, что срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга, а также на то, что лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга.

По условиям сделки (ст. 11 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним) по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, а также при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, стороны оформляют договор купли-продажи предмета лизинга и лизингополучатель производит оплату платежа по выкупу предмета лизинга в размере, установленном в ст. 4 договора лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В том случае, когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Поскольку спорный предмет лизинга (Бульдозер Б10М2.0001-ЕН,) относится к пятой амортизационной группе, срок полезного использования которого - 7-10 лет значительно превышает срок передачи в лизинг - 36 месяцев, то установление в договоре лизинга символической выкупной цены - 100 долларов США означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции при расчете той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, и которая неосновательно удерживается лизингодателем на момент судебного разбирательства, применил методику исчисления, учитывающую правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

Срок передачи имущества в лизинг по договору равен 36 месяцев. Срок полезного использования предмета лизинга - 72 месяца.

Остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора рассчитывается судом по формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ) = ОС, где соответственно

ПС - первоначальная стоимость имущества = 3 619 008 руб.

СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств = 72; СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 36.

ОС - остаточная стоимость имущества.

Итого: 3 619 008 : 72 x 36) = 1 809 504 руб. 00 коп. остаточная стоимость предмета лизинга.

Соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составляет 50%.

Поскольку истец на момент рассмотрения спора в суде оплатил лизинговые платежи в размере 3 382 739 руб. 91 коп., то доля выкупной стоимости в этих платежах составила 1 691 370 руб.

Именно указанная сумма необоснованно удерживается лизингодателем в виде неосновательного обогащения по двум договорам лизинга.

Поскольку пределы иска ограничены требованием о взыскании меньшей суммы в размере 1 454 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по делу N А40-126881/12-112-1180 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Русакова С.В. Волков