Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 г. N Ф05-12238/11 по делу N А40-49223/2011

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-49223/11-112-401

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Колесникова Б.О. по дов. N 242 от 01.01.2013; Курочкина Д.А. по дов. N 627 от 02.09.2013,

от ответчика Валустский А.В. и Порохин А.И. по дов. от 12.09.2013,

рассмотрев 08 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз РУС"

на решение от 26.02.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 30.05.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску (заявлению) ЗАО "Русская Телефонная Компания" (ОГРН 1027739165662)

об обязании исполнить обязательства

к ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" (ОГРН 1077758868659)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" (далее - ответчик, продавец) об обязании произвести замену 26 мобильных телефонов на аналогичные модели надлежащего качества согласно генеральному соглашению на поставку мобильных телефонов и аксессуаров от 15.05.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, исковые требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и в иске ЗАО "Русская Телефонная Компания" отказать.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления ответчику.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, спорные мобильные телефоны были поставлены ответчиком истцу в 2010 году в соответствии Генеральным соглашением от 15.05.2009 (далее - договор), однако, после розничной продажи этих телефонов конечными потребителями в них были выявлены неисправности (дефекты производственного характера).

Факт неисправностей подтвержден результатами проведенных технических экспертиз и ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с возвратом мобильных телефонов потребителями, истец осуществил возврат уплаченных за них денежных средств, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела, а также уведомил ответчика письмами от 09.12.2010, 16.12.2010 и 18.01.2011 о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил ему согласовать условия товароведческой экспертизы и выбрать экспертное учреждение.

Поскольку на данные предложения и неоднократные претензии истца о поставке части товара ненадлежащего качества ответчик не ответил, не осуществил ни ремонт, ни замену неисправных мобильных телефонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь условиями договора и статьями 454, 506, 469, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам спора и материалам дела, оцененным по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности покупателем факта частичной поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и наличия у последнего обязанности в силу положений договора и ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации заменить спорную продукцию на товар надлежащего качества.

Доводы жалобы о том, что договором не предусмотрена безусловная обязанность ответчика обменять некачественный товар на другой (аналогичный) товар надлежащего качества, что п. 8.3.1 договора предусматривает ремонт и замену некачественного товара, а в соответствии со ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора одного из двух действий принадлежит поставщику, связаны с толкованием и оценкой судами положений договора, касающихся гарантий поставщика в отношении поставленной продукции, включая замену товара ненадлежащего качества.

Между тем, положения договора были предметом рассмотрения и оценки судов двух инстанций.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора с учетом его толкования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об обязанности ответчика заменить некачественный товар.

Оснований для переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, не имеется.

Кроме того, судами при рассмотрении дела учтено, что все досудебные обращения покупателя к поставщику в отношении спорного товара были оставлены последним без внимания, что привело к обращению покупателя в суд с настоящим иском.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и материалов дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и допущенной по делу судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А40-49223/11-112-401 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова