Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 г. N Ф05-12009/13 по делу N А40-11724/2013

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-11724/13-94-114

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Саганова П.Н. по доверенности от 15.03.2013 N 1990606-/13,

от ответчиков:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Строительство и эксплуатация промышленных объектов" - Константинова А.П. по доверенности от 31.07.2013,

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - Климовой Е.П. по доверенности от 01.01.2013 N 126-С,

рассмотрев 07 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 15 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В. В.,

на постановление от 24 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О. Н., Верстовой М. Е., Лаврецкой Н. В.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Строительство и эксплуатация промышленных объектов" (ОГРН 1037739298068; 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 42, корп. 24), Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811; 628418, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 9/1)

о признании недействительными результатов открытого запроса предложений и признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Строительство и эксплуатация промышленных объектов" (далее ГУП "Строительство и эксплуатация промышленных объектов", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", второй ответчик) о признании недействительными: результатов открытого запроса предложений Государственного унитарного предприятия города Москвы "Строительство и эксплуатация промышленных объектов"; договора, заключенного по итогам открытого запроса предложений между ГУП "Строительство и эксплуатация промышленных объектов" и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года, в иске ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Суды установили недоказанность обстоятельств, что оспариваемой процедурой размещения открытого запроса предложений нарушены права и законные интересы ОСАО "Ингосстрах", каким образом договор страхования, заключенный по результатам размещения запроса предложений, его исполнение затрагивает права и законные интересы истца.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора запроса предложений создать конкурсную ситуацию для претендента (истца), полностью идентичную сложившейся на момент проведения оспариваемого запроса предложений, равно как не обязывает ответчика снова размещать указанный запрос предложений на тех же условиях.

ОСАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Указывает, что судом при принятии решения не была принята во внимание возможность применения положений Закона о закупках по аналогии.

В результате создания условий, при которых исключается возможность подготовки и представления заявки на участие в Запросе предложений, только одна компания смогла принять в них участие.

Истец считает, что судами не были приняты во внимание положения Закона о закупках.

Согласно части 11 статьи 4 Закона о закупках установлен предельный срок размещения изменений, вносимых в извещение о закупке, документацию о закупке, разъяснений положений такой документации на официальном сайте не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений.

Установленный ответчиком срок подачи заявок привел к нарушению положений Закона о закупках и фактически лишил ОСАО "Ингосстрах" возможности направить запрос на разъяснение положений документации о проведении Запроса предложений.

Также истец полагает, что суды не учли положения документации о проведении закупок.

С учетом положений Документации установление ответчиком фактического времени подачи заявок на участие в Запросе предложений влечет нарушение положений ч. 2 ст. 3, ч. 5 и 11 ст. 4 Закона о закупках, ч, 11 ст. 4, что привело к невозможности участия ОСАО "Ингосстрах" в рассматриваемом Запросе предложений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлены письменные отзывы на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 29.12.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ГУП "Стройэкспром" (заказчик) было размещено извещение N 31200089920 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора страхования имущества предприятия, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.42, корп. 5.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона).

Согласно части 3 статьи 2 указанного Закона положение о закупке утверждается: высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания; руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие.

Суды установили, что заказчик в своей закупочной деятельности помимо нормативно-правовых актов Российской Федерации, перечисленных в части 1 статьи 2 Закона о закупке, руководствовался Положением о закупках товаров, работ, услуг "ГУП "Стройэкспром", утвержденным Приказом Генерального директора ГУП "Стройэкспром" N 02-ПР от 12.01.2012 с изменениями, утвержденными Приказом Генерального директора ГУП "Стройэкспром" N 28-ПР от 26.03.2012, опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Пунктом 9.7 названного Положения предусмотрено, что под запросом предложений (приглашением делать оферты) понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о нуждах заказчика в товарах, работах, услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте РФ и на официальном сайте заказчика извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений, победителем в котором признается участник, представивший окончательную оферту, которая наилучшим образом удовлетворяет потребностям заказчика.

Выбор поставщика (подрядчика, исполнителя) с помощью запроса предложений для закупки товаров, работ и услуг, может применяться в том случае, если предполагается заключение договора на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг, начальная (максимальная) цена которого не превышает 40 миллионов рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе Положение о закупках товаров, работ, услуг "ГУП "Стройэкспром", суды установили, что необходимый порядок извещения о проведении запроса предложений ответчиком соблюден.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 6 к Положению извещение о проведении запроса предложений размещается в сети Интернет на официальном сайте РФ и на официальном сайте ГУП "Стройэкспром" не менее, чем за 5 до даты окончания приема предложений по предмету запроса предложений.

Извещение опубликовано на официальном сайте 29.12.2012, прием предложений был окончен 10.01.2013.

Положение о закупках товаров, работ, услуг ГУП "Строительство и эксплуатация промышленных объектов" опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Апелляционный суд указал, что в судебном заседании представитель истца не отрицал факт ознакомления общества с данным Положением.

В пункте 2.1 Приложения N 6 к Положению не указано на необходимость исчисления пятидневного срока в рабочих днях. За разъяснениями о порядке исчисления сроков истец к заказчику не обращался. В силу статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В рассматриваемом случае прием предложений был окончен 10.01.2013, то есть в рабочий день; необходимый порядок извещения о проведении запроса предложений ответчиком был соблюден.

Также судами учтено, что оспариваемыми результатами запроса права и законные интересы истца не нарушены, поскольку целью обращения в суд является восстановление нарушенного права. Обязанность организатора запроса предложений создать конкурсную ситуацию для претендента (истца), полностью идентичную сложившейся на момент проведения оспариваемого запроса предложений, размещение запроса предложений на тех же условиях законодательством не предусмотрена.

С учетом указанных выше обстоятельств, установленных судами, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А40-11724/13-94-114 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев С. В. Волков