Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 г. N Ф05-12066/13 по делу N А40-110738/2012

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-110738/12-129-803

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Шакуриной Е.Д. по доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев 07 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ"

на решение от 15 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н. В.,

на постановление от 16 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л. А., Сазоновой Е. А., Юрковой Н. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Академ Трэвел" (ОГРН 1117746479344, 125047, г. Москва, 1-й Тверской-Ямской пер., д. 11)

к Закрытому акционерному обществу "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027700003473, 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 69, стр.1)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (ОГРН 1037739877097, 127051, г. Москва, 2-й Колобовский пер., д. 9/2)

о взыскании 70 880 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Академ Трэвел" (далее ООО Туристическая фирма "Академ Трэвел", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (далее ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", ответчик) о взыскании 70 880 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены; с ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО Туристическая фирма "Академ Трэвел" взысканы 70 880 руб. ущерба.

Суд установил, что гражданская ответственность ООО "Вояж" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 53/723 от 10.08.2011 о реализации туристического продукта застрахована в ЗАО СК "Ариадна" (переименовано в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ").

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что наступил страховой случай, ответчик ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" как страховщик обязан возместить потерпевшему ООО Туристическая фирма "Академ Трэвел" убытки, причиненные ООО "Вояж".

ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что у него не имеется обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" застрахована гражданская ответственность ООО "Вояж" как туроператора, в данном случае ООО "Вояж" выступало в качестве турагента.

Ответчик указывает, что в соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Статьями 4.1., 17.1 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлена обязанность страхования ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, при этом данный закон и законодательство в целом не предусматривают обязанности, а также возможности страхования ответственности турагента; страхование ответственности за неисполнение агентских договоров (договоров поручения) законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" извещено о настоящем судебном процессе, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 10.08.2011 между ООО Туристическая фирма "АкадемТрэвел" (принципал) и ООО "Вояж" (агент) заключен договор N 53/723, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется по поручению и в интересах принципала за вознаграждение осуществлять действия по формированию и подбору туристских продуктов и передавать принципалу сформированные туристские продукты.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

ООО Туристическая фирма "АкадемТрэвел" перечислило ООО "Вояж" 70 880 руб., составляющих стоимость туристической путевки Фролова Андрея, Фроловой Светланы, Фролова Артемия, что подтверждается квитанцией на бронирование к приходному кассовому ордеру N 45723 от 12.08.2011, туристической путевкой N 019011 серия АА.

Суд установил, что ООО "Вояж" надлежащим образом не исполнило обязательства по договору N 53/723 от 10.08.2011 по бронированию и оплате туристического продукта; 02.09.2011 истец приобрел напрямую у туроператора ООО "Пегас" путевку N 16448 серии PG на те же даты для Фролова Андрея, Фроловой Светланы, Фролова Артемия стоимостью 68 103 руб., что подтверждается кассовым чеком N 4528, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20081, счетом N 22801 от 02.09.2011.

03.09.2011 истец получил письмо ответчика о приостановлении последним исполнения обязательств перед партнерами и невозможности организации ранее подтвержденных туров; ООО "Вояж" признало факт неисполнения своих обязательств перед истцом по бронированию и оплате тура по заявке N 45723 в сумме 70 880 руб.

05.04.2011 между ЗАО Страховая компания "Ариадна" (переименовано в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ") (страховщик) и ООО "Вояж" (страхователь) заключен договор N 7000 223 257 страхования гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного выездного туризма и внутреннего туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3.1 договора N 7000 223 257 от 05.04.2011 предусмотрено, что страховым случаем в соответствии с настоящим договором является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, и туроператор, и турагент осуществляют деятельность по продвижению и реализации туристского продукта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу, что договор страхования N 7000 223 257 от 05.04.2011, заключенный между ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" и ООО "Вояж", не содержит условий, предусматривающих, что страхованию подлежит только страхование гражданской ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации собственного (сформированного им) туристического продукта, суды установили, что ООО "Вояж" зарегистрировано в Едином федеральном реестре туроператоров за N МТ2 007083 в качестве туроператора, и в правоотношениях с истцом выступало в качестве туроператора.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии у ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" застрахована гражданская ответственность ООО "Вояж" как туроператора, а не в качестве турагента, неоснователен.

Судами установлено, что страховой случай наступил.

Таким образом, у ответчика как страховщика имеется обязательство возместить ООО Туристическая фирма "Академ Трэвел" убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Вояж" обязательства по договору N 53/723 от 10.08.2011 по бронированию и оплате туристического продукта в сумме 70 880 руб.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, судами не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод судов об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А40-110738/12-129-803 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев С. В. Волков