Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 г. N Ф05-11457/13 по делу N А40-128347/2011

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-128347/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца ОАО "РЖД": Ковалевой К.С. (дов. N НЮ-3-11/97 от 21.03.2013 г.);

от ответчика ООО "Дмитровский экспресс": не явились, извещены;

от третьего лица ООО Компания "СМАК-7": Ларцевой Т.Г. (дов. от 28.02.2013 г.),

рассмотрев 09 октября 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО Компания "СМАК-7", ООО "Дмитровский экспресс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г.,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

по делу N А40-128347/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107044, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский Экспресс" (ОГРН 1097746171478; 127550, г. Москва, Лиственничная Аллея, д. 12, стр. 9)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский экспресс" (далее - ООО "Дмитровский экспресс", ответчик) об обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:04023:046 площадью 1860 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, о.п. Дмитровская, с левой и правой сторон по ходу возрастания километража в районе пассажирских платформ, определенную приложением N 1 к договору N ЦРИ/4/СА/2687/000022 от 17 декабря 2009 г., от его имущества в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, с правом ОАО "РЖД" осуществить соответствующие действия за счет ООО "Дмитровский экспресс" с взысканием с последнего необходимых расходов в случае неисполнения ООО "Дмитровский экспресс" решения суда в течение установленного срока.

19 апреля 2013 г. от ответчика поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "РЖД" и/или ОАО "РВ-Метро" принимать меры по самостоятельному освобождению земельного участка, переданного в аренду ООО "Дмитровский экспресс" на основании договора субаренды части земельного участка N ЦРИ/4/СА/2687/000022 от 17 декабря 2009 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 марта 2012 г.) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер ответчиком указано на то, что 05 апреля 2013 г. на спорном земельном участке были расклеены объявления о необходимости освобождения земельного участка с указанием на то, что в случае его не освобождения в установленный срок ОАО "РЖД" приступит к его самостоятельному освобождению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 г. заявление ООО "Дмитровский экспресс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обосновал необходимость применения мер по обеспечению иска, а испрашиваемая заявителем мера связана с предметом требования и соразмерна ему.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. указанное определение отменено. В удовлетворении заявления ООО "Дмитровский экспресс" об обеспечении иска отказано.

Протокольным определением от 22 мая 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "СМАК-7".

В кассационных жалобах ООО "Компания "СМАК-7" и ООО "Дмитровский экспресс" просят об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

К кассационной жалобе ООО "Дмитровский экспресс" приложены дополнительные документы, а именно: копия определения о прекращении производства по делу от 06 июня 2013 г. по делу N А40-45004/13, копия решения Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 г. по делу N А40-100154/12-7-938, копия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. по делу N А40-128347/11-41-1224, копия определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2013 г. об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-5430/13.

От ОАО "РЖД" поступили письменные объяснения на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, обсудив вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных ООО "Дмитровский экспресс" к кассационной жалобе, а также письменных пояснений ООО "РЖД" на кассационную жалобу не находит оснований для их приобщения, в связи с чем указанные документы подлежат возврату.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО Компании "СМАК-7" поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель ОАО "РЖД" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Представитель ответчика в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком суду первой инстанции не было представлено необходимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта впоследствии. Доводы ответчика о необходимости применения обеспечительных мер носят предположительный характер.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заявленные ответчиком обеспечительные меры направлены на обеспечение его собственных требований, реализуемых путем предъявления встречного иска, между тем на момент обращения с указанным заявлением ответчиком встречных требований заявлено не было.

В кассационной жалобе ООО Компания "СМАК-7" указывает на то, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, несмотря на его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора протокольным определением от 22 мая 2013 г.

Отклоняя приведенный довод, суд кассационной инстанции исходит из того, что ООО Компания "СМАК-7" было привлечено к участию в деле после подачи истцом (24 апреля 2013 г.) апелляционной жалобы.

При этом информация о принятии апелляционной жалобы к производству была размещена на сайте суда 31 мая 2013 г.

Довод ООО "Дмитровский экспресс" о нарушении апелляционным судом положений пунктов 11, 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм процессуального права в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. по делу N А40-128347/11 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО Компания "СМАК-7", ООО "Дмитровский экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов